Определение Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 4га-3357/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Бурова П.И., Буровой Е.И., Тарабариной М.А., Рогановой С.Д., поступившую в Московский городской суд 13.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** г. по административному делу по административному иску Бурова ПИ, Буровой ЕИ, Тарабриной МА, Рогановой СД об оспаривании бездействия должностных лиц отдела МВД России по району Царицыно города Москвы,

установил:

Буров П.И., Бурова Е.И., Тарабрина М.А., Роганова С.Д., будучи сособственниками квартиры N 702, расположенной по адресу: ****, обратились в суд с административным иском к отделу МВД России по району Царицыно города Москвы об оспаривании бездействия должностных лиц, ссылаясь на то, что в августе 2015 года заинтересованное лицо - Бурова Виктория Павловна, которой также принадлежит 1/5 доли собственности в указанной квартире, совместно с другими посторонними лицами, вопреки воле административных истцов, проникли в указанную квартиру путем взлома замка. Обосновывая требования о незаконности бездействия ОМВД России по району Царицыно г. Москвы, Буров П.И., Бурова Е.И., Тарабрина М.А., Роганова С.Д. указали, что прибывшие по вызовам наряды полиции не предприняли необходимые меры по пресечению незаконных действий Буровой В.П. и других лиц.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ****г. постановлено:

Административный иск Бурова П.И., Буровой Е.И., Тарабриной М.А., Рогановой С.Д. об оспаривании бездействя должностных лиц Отдела МВД России по району Царицыно города Москвы удовлетворить.

Признать незаконными бездействие Отдела МВД РФ по району Царицыно города Москвы, выразившиеся в непринятии мер по пресечению 12.08.2015 г. и 17.08.2015 г. противоправного взлома запирающих устройств (замков) в квартире N ****, по адресу: ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ****г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Бурова П.И., Буровой Е.И., Тарабриной М.А., Рогановой С.Д. отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения и об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебной коллегией по административным делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 Бурова В.П. (дочь административного истца Бурова П.И.) вселена в принадлежащую административным истцам квартиру, по адресу: ****, ей выделена в пользование одна из комнат в этой квартире, оставшиеся 3 комнаты выделены в пользование Бурова П.И., Буровой Е.И., Тарабриной Е.А., Рогановой С.Д.

12.08.2016 года в ОМВД России по району Царицыно г. Москвы поступали вызовы о незаконных действиях со стороны Буровой В.П. и других лиц, выразившиеся в проникновении в вышеуказанную квартиру. По приезду наряда полиции, Бурова В.П. представила правоустанавливающие документы на квартиру. Бурова В.П. указала на факт воспрепятствования административными истцами ее проживанию в этой квартире. Сотрудникам полиции дверь открыта не была, несмотря на неоднократные просьбы об этом.

13.08.2016 года поступил следующий вызов с сообщением о незаконном проникновении со взломом Буровой В.П. и посторонних лиц. Сотрудники полиции попасть внутрь квартиры не смогли.

17.08.2016 года осуществлен вызов о нахождении на лестничной площадке в указанную квартиру "подозрительных граждан". По прибытию в квартиру обнаружены Бурова В.П. и ее отец. Бурова В.П. подтвердила наличие препятствий для ее проживания в квартире.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд указал на незаконность бездействия сотрудников административного ответчика, выразившееся в непринятии надлежащих мер к предотвращению незаконного взлома запирающих устройств (замков) в их квартире.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, исходя предоставленных доказательств, положений Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного Приказом МВД России от 29.01.2008 N 80, свидетельствующих о проведении административными ответчиками необходимого и достаточного комплекса мероприятий в соответствии с требованиями закона.

Оценивая утверждения административных истцов о неполучении помощи сотрудников полиции в защите их конституционного права на собственность, судебная коллегия нашла их не соответствующими объективной действительности. Напротив, в целях надлежащей охраны общественного порядка, сотрудники ОМВД России по району Царицыно г. Москвы своевременно выехали на место возможного совершения противоправных действий, после чего, убедившись в безопасности административных истцов, выявив обстоятельства дела, и не обнаружив признаков совершения преступления либо административного правонарушения, в связи с наличием у собственника Буровой В.П. правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру и наличием спора о пользования жилым помещением между Буровой В.П. и административными истцами, правомерно убыли на место службы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия нашла выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия ОМВД России по району Царицыно г. Москвы необъективными и ничем неподтвержденными.

Судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административных истцов.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных истцов, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционной инстанцией либо опровергали её выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бурова П.И., Буровой Е.И., Тарабариной М.А., Рогановой С.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Бурова ПИ, Буровой ЕИ, Тарабриной МА, Рогановой СД об оспаривании бездействия должностных лиц отдела МВД России по району Царицыно города Москвы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова