Определение Московского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 4га-3378/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив заявление представителя ООО "Социально-технический комплекс" по доверенности Филипенко А.А., поступившее в кассационную инстанцию Московского городского суда ****г., о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Московского городского суда от 26.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Социально-технический комплекс" об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости,

установил:

Представитель ООО "Социально-технический комплекс" по доверенности Филипенко А.А. обратился в Московский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Московского городского суда от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ****г., указав в обоснование, что кассационная жалоба была подана в Московский городской суд 14.02.2017 г., однако, определением судьи Московского городского суда от 17.02.2017 г. была возвращена без рассмотрения по существу по причине нарушения ч.ч. 4, 5 ст. 320, ч. 4 ст. 54, ст. 55 КАС РФ. Возврат кассационной жалобы без рассмотрения по существу был мотивирован отсутствием заверенных надлежащим образом копий оспариваемых судебных постановлений, заверенной надлежащим образом копии доверенности представителя, документов, подтверждающих полномочия директора ООО "Социально-технический комплекс" Латышева В.А., выдавшего доверенность.

По мнению представителя ООО "Социально-технический комплекс" по доверенности Филипенко А.А., уважительной причиной пропуска процессуального срока является тот фат, что определение о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу было получено после истечения срока на подачу кассационной жалобы. Кроме того, изначально кассационная жалоба подана в Московский городской суд без пропуска срока на обжалование.

По запросу судьи Московского городского суда от ****г. дело было истребовано из отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам первой инстанции Московского городского суда.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило ****г.

Изучив материалы дела, доводы заявления суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ООО "Социально-технический комплекс" по доверенности Филипенко А.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 2 ст. 318 КАС РФ судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим , пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, ****г. Московским городским судом вынесено решение по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Социально-технический комплекс" об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости.

Представитель ООО "Социально-технический комплекс" по доверенности Филипенко А.А. присутствовал в судебном заседании 26.05.2016 г. (т. 2 л.д. 159-161).

Апелляционным определением судебной коллегией апелляционной инстанции Московского городского суда от ****г. решение Московского городского суда от ****г. оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель ООО "Социально-технический комплекс" по доверенности Филипенко А.А. (т. 2 л.д. 199-201).

Срок подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления истекал 17.02.2017 г.

Из заявления следует, что первоначально, поступившая в Московский городской суд 14.02.2017 г., кассационная жалоба определением судьи Московского городского суда от 17.02.2017 г. была возвращена без рассмотрения по существу по причине нарушения ч.ч. 4, 5 ст. 320, ч. 4 ст. 54, ст. 55 КАС РФ. Возврат кассационной жалобы без рассмотрения по существу был мотивирован отсутствием заверенных надлежащим образом копий оспариваемых судебных постановлений, заверенной надлежащим образом копии доверенности представителя, документов, подтверждающих полномочия директора ООО "Социально-технический комплекс" Латышева В.А., выдавшего доверенность.

14.03.2017 г. кассационная жалоба повторно подана представителем ООО "Социально-технический комплекс" по доверенности Филипенко А.А. в Московский городской суд.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что представители административного истца присутствовали в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, знали о вынесенных судебных постановлениях, первоначально кассационная жалоба определением судьи Московского городского суда от 17.02.2017 г. была возвращена без рассмотрения по существу по причине нарушения ч.ч. 4, 5 ст. 320, ч. 4 ст. 54, ст. 55 КАС РФ, повторно кассационная жалоба была подана в Московский городской суд 14.03.2017 г., т.е. за пропуском срока установленного ст. 318 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО "Социально-технический комплекс" имело возможность своевременно подать кассационную жалобу на указанные выше судебные постановления. Доказательств того, что заявитель был по уважительным причинам лишен возможности подать кассационную жалобу в порядке, установленном КАС РФ к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока не приложено, а причина, указанная в заявлении в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование, таковой не является, поскольку не может рассматриваться как основание, оправдывающее пропуск процессуального срока.

Ссылок на обстоятельства, препятствующие подаче кассационной жалобы, заявление не содержит.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявление представителя ООО "Социально-технический комплекс" по доверенности Филипенко А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 321 КАС РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного акта в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, кассационная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 199, 318, 320, 321 КАС РФ,

определил:

В удовлетворении заявления представителя ООО "Социально-технический комплекс" по доверенности Филипенко А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Московского городского суда от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Социально-технический комплекс" об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости - отказать.

Кассационную жалобу представителя ООО "Социально-технический комплекс" по доверенности Филипенко А.А. на решение Московского городского суда от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Социально-технический комплекс" об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова