Определение Московского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 4га-3530/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Мельниковой Н.Г., Тихонова А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от

*** г. по административному делу по административному иску Беляевой И.С., Мельниковой Н.Г., Тихонова А.В. к Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в САО, председателю Окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в САО Никитину В.В. о признании произведенных *** г. действий по утверждению Протокола публичных слушаний по проекту градостроительного межевания квартала, ограниченного ул. Панфилова, Волоколамское ш., ул. Врубеля, утверждению Заключения по результатам по проекту градостроительного межевания квартала, ограниченного ул. Панфилова, Волоколамское ш., ул. Врубеля, незаконными и недействительными,

установил:

Беляева И.С., Мельникова Н.Г., Тихонов А.В. обратились в суд с административным иском к Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве г. Москвы в САО, председателю окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве г. Москвы в САО Никитину В.В., в котором ссылались на то, что протокол публичных слушаний и утвержденное на нём заключение не отражают мнения большинства участников публичных слушаний по вопросу проекта градостроительного межевания квартала, ограниченного ул. Панфилова, Волоколамского шоссе, ул. Врубеля г. Москвы.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. административное дело N *** истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда *** г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ публичные слушания, будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением. Тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определённым организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 г. N 387-О).

Возможность осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на основе законов данных субъектов Российской Федерации, определяющих вопросы местного значения внутригородских муниципальных образований, полномочий в сфере градостроительной деятельности, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 г. N 225-О, допускается федеральными законодательными актами и соответствует принципам организации местного самоуправления в городах федерального значения, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в ряде других его решений, в том числе в официально опубликованных определениях от 10.11.2002 г. N 281-О и от 05.06.2003 г. N 274-О.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административным истцам в соответствии с Законом г. Москвы от 25.06.2008 N28 "Градостроительный кодекс города Москвы" предоставлена возможность участвовать в обсуждении проекта градостроительного межевания квартала, ограниченного ул. Панфилова, Волоколамского шоссе, ул. Врубеля г. Москвы, которое проводилось органами власти г. Москвы с середины июля 2015 года по *** г. При этом конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам и получение общественной оценки правового акта, достигнута.

*** г. был составлен и на основании ч. 20 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы утвержден председателем окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве г. Москвы в САО протокол публичных слушаний по установленной в Приложении N 6 к постановлению Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1258-ПП форме, соответствующий по своему содержанию ч. 19 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы.

Заключение по результатам публичных слушаний от *** г. согласно ч. 21 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы было подготовлено на основании указанного протокола окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве г. Москвы в САО в соответствии с ее компетенцией, установленной ч. 22 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы, содержание указанного документа соответствует ч. 23 названной статьи.

Заключение на основании ч. 24 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы утверждено председателем окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве г. Москвы в САО.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что протокол и заключение публичных слушаний были составлены и утверждены в соответствии с действующим законодательством, административные истцы реализовали свое право на участие в обсуждении проекта межевания квартала, высказали свое мнение, которое нашло отражение в протоколе публичных слушаний от *** г. и заключении, утвержденном *** г., таким образом, действия окружной комиссии и ее председателя не повлекли и не могли повлечь за собой каких-либо нарушений прав и законных интересов административных истцов как субъектов градостроительной деятельности в городе Москве.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы жалобы о неизвещении заявителей о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции *** г. получено Тихоновым А.В. - 13.08.2016 г., Мельниковой Н.Г. - 16.08.2016 г.

Довод заявителей о том, что им судом не был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, а жалоба рассмотрена с ранее поданной апелляционной жалобы другого лица - Беляевой И.С., не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку фактом принятия апелляционной жалобы Мельниковой Н.Г. и Тихонова А.В. и рассмотрение ее с апелляционной жалобой Беляевой И.С. судебная коллегия создала условия для наиболее полного и объективного рассмотрения дела с учетом всех участвующих в деле лиц, что не может рассматриваться как грубое, существенное нарушение прав заявителей.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мельниковой Н.Г., Тихонова А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова