Определение Московского городского суда от 31 марта 2017 г. по делу N 4га-3856/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Хетти" по доверенности *** Г.Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда

*** г., на определение Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по заявлению Консалтинговой фирмы "Джи Ай Си" о взыскании расходов на проведение экспертизы,

установил:

Решением Московского городского суда от *** г. требования ООО "ХЕТТИ" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость в размере рыночной земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по состоянию на *** г.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. решение Московского городского суда от *** г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представитель ЗАО Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" обратился в суд с заявлением о взыскании *** руб., понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

Определением Московского городского суда от *** г. заявление представителя ЗАО Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере *** руб. удовлетворено, с ООО "ХЕТТИ" взысканы денежные средства в указанном размере в пользу экспертного учреждения за проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Московского городского суда от *** г.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. определение судьи Московского городского суда от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", из которого следует, что суд вправе поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета представленного Обществом, а также к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В связи с противоречиями, имеющимися в отчете о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка, представленном административным истцом, в ходе рассмотрения дела его представителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости земельного участка, которое судом первой инстанции удовлетворено. *** г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, а также поставлен вопрос о соответствии представленного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, проведение которой поручено ЗАО Консалтинговой фирме "Джи Ай Си".

Удовлетворяя требования ЗАО Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводу судебной оценочной экспертизы, в отчете об оценке рыночная стоимость объекта оценки определена неверно, экспертиза назначена по ходатайству административного истца, на которого в силу закона возложена обязанность по представлению доказательств о рыночной стоимости земельного участка.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, найдя их правильными, мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Исходя из системного толкования положений , КАС РФ, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки подлежат взысканию с последнего. Обязанность доказывания оснований, указанных в КАС РФ, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка, следовательно, суд правомерно возложил на него обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, иное толкование норм процессуального права, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы жалобы о том, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку направлены на иное толкование норм законодательства.

Так, проверка представляемого в материалы дела отчета на его соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе в рамках судебной экспертизы, сводится к исполнению обязанности административного истца по доказыванию обоснованности размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, поскольку иным образом удостовериться в достоверности отчета и, как следствие, признать отчет допустимым доказательством по делу не представляется возможным.

Принимая во внимание то, что услуги по проведению судебной оценочной экспертизы были оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению документов в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленного Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд правомерно возложил обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы на ООО "Хетти".

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, судебными инстанциями не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Хетти" по доверенности *** Г.Д. на определение Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по заявлению Консалтинговой фирмы "Джи Ай Си" о взыскании расходов на проведение экспертизы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова