Определение Московского городского суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 4га-4058/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Степанова И.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Преображенского районного суда

г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Степанова И.Н. к Префектуре ВАО г. Москвы о признании незаконными ответов Префектуры ВАО г. Москвы от *** г. N ***, от *** г. N ***, от *** г. N ***, обязании сообщить место проведения пикета,

установил:

Степанов И.Н. обратился в суд с указанным выше административным иском, полагая, что у префектуры не имелось правовых оснований для отказа в согласовании проведения *** г. пикета на ***. Считает незаконным отсутствие реакции префектуры на его предложение согласовать проведение данного пикетирования на другой альтернативной площадке. Полагает не соответствующим нормам закона бездействие Префектуры ВАО г. Москвы.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Степанов И.Н., как организатор публичного мероприятия, обратился в Префектуру ВАО города Москвы с уведомлением от *** г. и *** г. о проведении публичного мероприятия.

В уведомлении было указано, что в городе Москве на улице Халтуринской группой физических лиц в количестве до 12 человек *** года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут планируется проведение публичного мероприятия в виде пикета без использования звукоусиливающих технических средств. Целью пикета является привлечение внимания к тому, что улица Халтуринская в г. Москве названа в честь Степана Халтурина, который совершал террористические акты, покушался на жизнь руководителя государства. Место проведения публичного мероприятия избрано на улице Халтуринской в г. Москве.

Уведомления были зарегистрированы в Префектуре ВАО города Москвы, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна".

Заместитель Префекта ВАО города Москвы Кузнецова И.М., давая ***г. и *** г. ответы на указанное уведомление, со ссылкой на Федеральный закон от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и закон города Москвы от 04.04.2007г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан РФ на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" указала, что предложенные в уведомлении территории непригодны для проведения публичных мероприятий в указанное время, поэтому Степанову И.Н. было предложено перенести публичное мероприятие на иную площадку.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях", исходил из того, что административному истцу даны мотивированные ответы, действиями Префектуры его права не нарушены.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, указав, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, что прямо закреплено в ряде норм Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", его статьях 5 ч. 4 п. 4, п. 5, п. 7.1, ст. 6 ч. 3 п. 2, ст. 12 ч. 1 п. 5, ст. 13 ч. 1 п. 3, ст. 14 ч. 1, ч. 3 п. 2, ст. 18 ч. 1, ч. 3.

При этом названные законоположения требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуют как к органам государственной власти, так и к организаторам, и участникам публичного мероприятия.

В случае невозможности выполнения этих требований закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить общественный порядок и безопасность при проведении публичного мероприятия и учитывать, среди прочего, указанные обстоятельства при согласовании изменения места проведения публичного мероприятия, убедительно мотивировав свое решение.

Судом установлено, что органы исполнительной власти данные требования закона выполнили, обосновав предложение об изменении места проведения публичного мероприятия необходимостью соблюдения общественного порядка и безопасности. При этом права административного истца, которому предложено согласовать иное место проведения публичного мероприятия на территории ВАО

г. Москвы, не нарушены.

Доводы жалобы об ущемлении права на свободу собраний судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном представлении административного истца о том, что его права не могут быть ограничены.

Такое понимание закона противоречит не только приведенным выше положениям Федерального закона, но и следующим нормам международного права.

Положения ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) (с изм. и доп. от 21.09.1970 г., 20.12.1971 г., 01.01.1990 г., 06.11.1990 г., 11.05.1994 г.) и "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.)).

Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 11 Конвенции).

Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции (ст. 17).

Таким образом, соблюдение органами власти законодательного запрета о недопустимости ставить под угрозу общественный порядок и безопасность граждан при проведении пикета в местах интенсивного пешеходного движения свидетельствует о соблюдении норм международного права.

В то же время, игнорирование данного законодательного запрета административным истцом может расцениваться как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.

Доводы административного истца о том, что избранное им место проведения публичного мероприятия не являлось препятствием для проведения пикетирования, судом отклонены, поскольку в предложенном заявителем месте проведения публичного мероприятия имеется высокая интенсивность пешеходного движения.

Довод о том, что Степанову И.Н. не была предложена альтернативная территория, судебная коллегия нашла необоснованным, поскольку ему было предложено при повторном обращении учесть возможность проведения публичного мероприятия на иной территории. Административный истец не был лишен возможности реализовать свое конституционное право проводить собрания, митинги, шествия и пикетирования в порядке, установленном Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Лукьянченко В.В., ранее участвовавшего в рассмотрении апелляционной жалобы Степанова И.Н. по иному делу, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку ст. ст. 31, 33 КАС РФ определен исчерпывающий перечень оснований для отвода состава суда. Таких доводов в кассационной жалобе не приведено, доказательств, ставящих под сомнение объективность судьи, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судебных инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального и процессуального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Степанова И.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Степанова И.Н. к Префектуре ВАО г. Москвы о признании незаконными ответов Префектуры ВАО г. Москвы от *** г. N ***, от *** г. N ***, от *** г. N ***, обязании сообщить место проведения пикета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова