Определение Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 4га-4880/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.04.2017 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Д. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене заключения УФМС по Московской области от *** г.,

установил:

Д. обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене заключения УФМС по Московской области от *** г., полагая незаконным заключение административного ответчика, касающееся признания его не состоящим в гражданстве Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что проверка факта приобретения гражданства была неполной, а выводы не основаны на нормах материального права, не учитывают, что Д. с *** года постоянно проживает в России, неоднократно был документирован паспортом гражданина РФ, имеет устойчивые связи с Россией, где вступал в браки, имеет * детей.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что впервые паспортом гражданина Российской Федерации Д. был документирован *** г. ОВД Волоколамского района Московской области на основании заявления в связи с обменом паспорта.

Ранее Д. имел паспорта гражданина СССР, выданные: *** г. ОВД Зализничного района г. Киева, *** г. и *** г. ОВД г. Долгопрудного Московской области.

В результате проведенной проверки, результаты которой отражены в оспариваемом заключении ОУФМС России по Московской области от *** г., Д., *** года рождения, на момент вступления в силу 06.02.1992 г. Закона Российской Федерации от 28.11.1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" не проживал постоянно на территории Российской Федерации, поскольку прибыл из Украины в г. Москву временно, на период обучения в МФТИ, в связи чем *** г. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***, в общежитии на период учебы, после чего снят с регистрационного учета *** г. в связи с убытием в г. Киев Республики Украины.

В указанный период Д. устойчивых связей на территории Российской Федерации не имел, подвергался уголовному преследованию по ч. 1 ст. 144 УК РФ, уголовное дело в отношении него было прекращено *** г.

*** г. Д. зарегистрировал брак с Н.

В последующем Д. с *** г. по *** г. содержался под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, приговор в отношении него постановлен судом *** г., а затем, *** г. он впервые был документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

В дальнейшем Д. неоднократно документировался паспортом гражданина Российской Федерации: *** г. - ОВД Волоколамского района Московской области на основании заявления об утрате паспорта; *** г. - УФМС России по району Сокол г. Москвы на основании заявления об утрате паспорта; *** г. - органом ФМС 77917 документирован паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность за пределами России.

В базе данных УФМС России по Московской области, АС ЦБДУИГ ФМС России, ДКС МИД России информация о приобретении Д. гражданства Российской Федерации отсутствует.

В оспариваемом заключении миграционный орган власти пришел к выводу, что Д. не состоял в гражданстве Российской Федерации, в связи с чем упомянутые паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющие личность гражданина на территории Российской Федерации и за пределами территории Российской Федерации, признаны выданными в нарушение установленного порядка, объявлены недействительными, подлежащими изъятию, на основании чего отправлено соответствующее сообщение в Пограничную службу ФСБ России, постановленовнести соответствующие сведения в автоматизированные учеты.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, в том числе показания свидетелей Н., Ч., пришел к выводу о том, что Д. не доказан факт постоянного проживания на 06.02.1992 г. на территории Российской Федерации и приобретения гражданства Российской Федерации на основании п. "г" ст. 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", в то время как оспариваемое заключение принято в установленном порядке, уполномоченным лицом и при наличии к тому законных оснований. На основании норм действующего законодательства ОУФМС России по Московской области вправе было по своей инициативе осуществить проверку законности выдачи Д. паспортов гражданина России, в том числе проверить факт постоянного проживания Д. на территории Российской Федерации на момент вступления в силу Закона Российской Федерации от 28.11.1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" и по результатам составить мотивированное заключение.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав на то, что Д. не опроверг результаты проведенной в отношении него в установленном законом порядке проверки, вкладыш о принадлежности к гражданству РФ Д. не выдавался, ранее имел паспорт гражданина СССР, однако, до 31.12.2000 г. Д. не заявлял о своем желании приобрести гражданство России, а паспорт гражданина Российской Федерации впервые Д. выдан *** г.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

В соответствии со Закона РФ от 28.11.1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего , если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

На основании названого Закона в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают: граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 06.02.1992 г., если они до 31.12.2000 г. заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

Таким образом, с момента вступления в силу Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" лица, ранее имевшие гражданство СССР, могли воспользоваться установленными данным Российской Федерации льготными основаниями для оформления гражданства Российской Федерации.

Согласно позиции выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. N 700-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Израиля Фролова Б.М. и Фроловой Е.Н. на нарушение их конституционных прав положениями ст. 13 и п. "г" ст. 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" Российской Федерации относит определение оснований приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации к компетенции федерального законодателя , который, соответственно, вправе на конкретных исторических этапах по-разному определять порядок его приобретения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в от 28.06.2012 г. N 1254-О, Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", действовавший с 06.02.1992 г. по 01.07.2002 г., был призван, прежде всего, урегулировать вопросы гражданства образовавшегося после распада СССР независимого государства - Российской Федерации. В связи с этим данный закреплял в среди оснований приобретения российского гражданства такое, как признание гражданства, и определял в категории лиц, которые вправе приобрести гражданство по данному основанию. Такое правовое регулирование носило, по существу, льготный и переходный характер и было обусловлено имеющейся в конкретный исторический момент необходимостью решить вопрос гражданства значительного числа лиц, состоявших ранее в гражданстве СССР.

Лица, ранее имевшие гражданство СССР, в период действия Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" (более десяти лет) могли воспользоваться установленными данным основаниями для оформления гражданства Российской Федерации и, обратившись в уполномоченные органы, реализовать свое субъективное право на приобретение гражданства Российской Федерации или же приобрести по собственному свободному волеизъявлению гражданство иностранного государства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции административного истца относительно возникшего спора и субъективного мнения административного истца о правильности его разрешения, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований КАС РФ. Несогласие представителя заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Д. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене заключения УФМС по Московской области от *** г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова