Определение Московского городского суда от 05 мая 2017 г. по делу N 4га-4885/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Назарова В.М.., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Останкинского районного суда

г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области к Назарову В.М. о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов,

установил:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по г. Москве и Московской области (далее - ПФР) обратилось в суд с административным иском к Назарову В.М. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и пеней на указанные взносы за 2014 год. Требования мотивированы тем, что административный ответчик является адвокатом, в соответствии с и Федерального закона от 24.07.2009 г. N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", он отнесен к категории плательщиков страховых взносов и должен оплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Однако данная обязанность административным ответчиком не исполнена, страховые взносы не уплачены.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ***г. постановлено:

Взыскать с Назарова В.М. в пользу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N6 по г. Москве и Московской области сумму недоимки по страховым взносам за 2014 года в размере *** руб., из которых: по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере *** руб.; на обязательное медицинское страхование - *** руб., а также пени в размере *** руб., из которых: на неуплаченную страховую часть трудовой пенсии - *** руб., на накопительную часть трудовой пенсии - *** руб.; на обязательное медицинское страхование - *** руб.

Взыскать с Назарова В.М. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и прекращении производства по административному делу.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 19.04.2017 г. административное дело N 2а-2968/16 истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 25.04.2017 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Назаров В.М. с *** г. состоит на учете в качестве страхователя в связи с осуществлением им деятельности в качестве адвоката.

В связи с выявлением недоимки по страховым взносам, Фондом было выставлено и направлено в адрес Назарова В.М. требование N *** от *** г. об уплате в срок до *** г. задолженности в размере *** руб., из которых: по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере *** руб.; на обязательное медицинское страхование - *** руб., а также пени в размере *** руб., из которых: на неуплаченную страховую часть трудовой пенсии - *** руб., на накопительную часть трудовой пенсии - *** руб.; на обязательное медицинское страхование - *** руб.

Указанное требование административным ответчиком исполнено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 14, ст. 16, ст. 25, ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суд первой инстанции признал расчеты страховых взносов и пени обоснованными, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате недоимки по страховым взносам и пеням независимо от получения им доходов от адвокатской деятельности.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что судом проверена правильность арифметического расчета фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, проверена обоснованность предъявленных ко взысканию сумм недоимки по страховым взносам за 2014 год и пени, начисленных на недоимку по страховым взносам, а предъявленные ко взысканию суммы признаны обоснованными.

Административному истцу судом обоснованно восстановлен пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок, предусмотренный Федерального закона от 24.07.2009г. N 212-ФЗ, поскольку обращение в суд общей юрисдикции было обусловлено отменой ранее вынесенного судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам и несвоевременным получением судебных определений.

Довод заявителя о незаконном и необоснованном требовании об уплате недоимки и пени судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку представленный административным истцом расчет задолженности судом был проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ.

Также признан несостоятельным довод о ненадлежащем извещении Назарова В.М. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку последний, проживая за пределами Российской Федерации в Республике Кипр, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявил *** г. ходатайство о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие (л.д. 78, 79, 81).

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении срока для обращения в суд с административным иском и ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции были предметом оценки суда апелляционной инстанции, признаны им несостоятельными по основаниям, указанным в апелляционном определении, не согласиться с данной оценкой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Довод заявителя том, что решение суда принято незаконным составом суда, так как производство по настоящему административному делу было возбуждено одним судьей, а рассмотрено иным, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 28 КАС РФ замена судьи или нескольких судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки. Как следует из представленной записки-расчета о предоставлении отпуска, судья Богачев С.В. находился в отпуске в период с *** г. по *** г., в связи с чем настоящее дело было правомерно передано другому судье. Таким образом, каких-либо нарушений требований ст. 28 КАС РФ судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Назарова В.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области к Назарову В.М. о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова