Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Топорец Лукреции по доверенности *** А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда ***г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Топорец Лукреции к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
установил:
Топорец Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Московской области, в котором просила признать незаконным решение УФМС России по Московской области от *** г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение принято формально, без учета семейного положения Топорец Л. и права на уважение ее семейной жизни. Считает, что оспариваемым решением допущено чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь Топорец Л., которая ранее не допускала нарушений миграционного законодательства, состоит в браке с гражданином РФ.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что *** г. УФМС России по Московской области в отношении гражданки Республики Молдова Топорец Л. принято решение о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года.
Основанием для его принятия явилось то, что она суммарно находилась на территории Российской Федерации более 90 суток в течение периода 180 суток, а именно: с 23.01.2013 г. по 08.05.2013 г., с 24.09.2014 г. по 17.03.2015 г. включительно.
При этом с 19.02.2016 г. Топорец Л. состоит в браке с гражданином РФ *** Х.А.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и основания принятия оспариваемого решения, с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в пределах полномочий государственного органа и прав Топорец Л. не нарушает.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, найдя их правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Оценивая доводы заявителя относительно нарушения права административного истца на уважение ее личной и семейной жизни, судебная коллегия пришла к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.
При этом судебной коллегией отмечено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
При этом, брак иност
