Определение Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 4га-6696/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "ЮрПаритет" по доверенности *** А.Ш., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда ***г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному исковому заявлению ООО "ЮрПаритет" к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по г. Москве, Перовскому РОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "ЮрПаритет" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по г. Москве Смирнову Г.А., в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от *** г. о запрете совершения регистрационных действий в отношении ООО "ЮрПаритет". Требования мотивированы тем, что *** г. в отношении должника Великодного А.В. возбуждено исполнительное производство N***, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от *** г. административное исковое заявление ООО "ЮрПаритер" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. определение Перовского районного суда г. Москвы от *** г. отменено, принято новое определение, которым в принятии административного искового заявления ООО "ЮрПаритет" отказано по п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 319 КАС РФ кассационные жалобы подаются на вступившие в законную силу решения и определения суда, поскольку определение суда первой инстанции отменено, то подлежит проверке только апелляционное определение.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Возвращая административное исковое заявление ООО "ЮрПаритет", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно неподсудно Перовскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с данным выводом суда не согласилась по следующим обстоятельствам.

Из административного искового заявления следует, что административный истец не согласен с наложенным судебным приставом-исполнителем арестом имущества и оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении ООО "ЮрПаритет", указывая о том, что наложенный запрет нарушает права юридического лица. При этом ООО "ЮрПаритет" не является стороной исполнительного производства. Фактически целью его обращения в суд является освобождение имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Кроме того, в указанного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество); об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах заявление не подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, а должно быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом , и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон , - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из РФ, федерального закона.

В силу указанного, судебная защита нарушенного, по мнению истца, права в данном случае, может быть осуществлена именно посредством подачи соответствующего искового заявления в рамках гражданского судопроизводства, поскольку по смыслу действующего законодательства, с учетом разъяснений, данных в , вышеуказанного Постановления Пленума, у административного истца в данном случае отсутствует свобода на выбор вида судопроизводства.

То обстоятельство, что административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, не может служить основанием для изменения того вида судопроизводства и средств правовой защиты, которые являются надлежащими.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового определения об отказе в принятии административного искового заявления ООО "ЮрПаритет".

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

При вынесении судебного постановления существенных нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, судебной коллегией не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких данных, приведенное выше оспариваемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "ЮрПаритет" по доверенности *** А.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному исковому заявлению ООО "ЮрПаритет" к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по г. Москве, Перовскому РОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова