Определение Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 4га-8523/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Козубенко Ю.А. по доверенности Хованского Н.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.07.2017 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Козубенко Ю.А. к ФНС России, МИФНС России N 47 по г. Москве об оспаривании решения об оставлении ФНС России жалобы без рассмотрения, признании незаконным решения МИФНС России N 47 по г. Москве о доначислении НДФЛ и привлечении к налоговой ответственности,

установил:

Козубенко Ю.А. обратилась в суд с административным иском к ФНС России, МИФНС России N 47 по г. Москве об оспаривании решения об оставлении ФНС России жалобы без рассмотрения, признании незаконным решения МИФНС России N 47 по г. Москве о доначислении НДФЛ и привлечении к налоговой ответственности.

Требования мотивированы тем, что после привлечения ее к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ в отношении имущества, приобретенного по договору дарения, указанный договор был признан недействительным судом. Данное обстоятельство административный истец связывает с наличием оснований для отмены решения МИФНС России N 47 по г. Москве о привлечении ее к налоговой ответственности, однако, жалоба ее представителя в ФНС России безосновательно, по ее мнению, оставлена без рассмотрения из-за того, что к ней не был приложен оригинал доверенности.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 07.07.2017 г. дело было истребовано из Тверского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 02.10.2017 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что решением МИФНС России N 47 по г. Москве от 22.12.2014 г. установлено, что Козубенко Ю.А. не в полном объеме декларировала денежное выражение полученного ею дохода по договору дарения от 15.04.2013 г. комнаты в квартире, в связи с чем ей был начислен НДФЛ за 2013 год, а также она привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога.

Указанное решение оставлено без изменения 12.02.2015 г. УФНС России по г. Москве, а решением ФНС России от 03.11.2015 г. заявление от имени Козубенко Ю.А. от 25.09.2015 г., подписное ее представителем Козубенко Л.Я., содержащее требование об отмене решения МИФНС Росси N 47 по г. Москва от 22.12.2014 г., оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что к жалобе не приложена доверенность, отвечающая требованиям п. 3 ст. 29 НК РФ и п. 1 ст. 185 ГК РФ.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. договор дарения от 15.04.2013 г. комнаты в квартире признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку на момент привлечения Козубенко Ю.А. к налоговой ответственности договор дарения комнаты не признавался недействительным. Кроме того, у ФНС России имелись правовые основания для оставления жалобы без рассмотрения.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, с выводом суда первой инстанции согласилась, указав на то, что в Письме ФНС России от 24.12.2013 г. N СА-4-7/23263 "О направлении обзора практики рассмотрения налоговых споров Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и толкование норм законодательства о налогах и сборах содержащееся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации за 2013 год" разъяснено, в частности, что в случае, если решением суда договор купли-продажи земельного участка в силу его ничтожности признан недействительным и судом также применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок.

В противном случае, при возложении обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.

По аналогии права указанные разъяснения применимы и к спорным правоотношениям.

Кроме того, п. 3 ст. 29 Налогового кодекса РФ определено, что уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

П. 1 ст. 139.2 Налогового кодекса РФ регулирует, среди прочего, возможность подписания жалобы представителем.

Согласно п. 4 названной нормы права в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 139.3 Налогового кодекса РФ, вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного п. 1 ст. 139.2 настоящего Кодекса, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что представителем был предъявлен оригинал доверенности при подаче документов в налоговый орган основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не является, поскольку в соответствии с положениями и НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим . Полномочия представителя налогоплательщика должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

Таким образом, законодательство РФ предусматривает, что уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица (в т.ч. индивидуального предпринимателя) осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с РФ ( НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Административным истцом по доводам кассационной жалобы не оспаривается факт того, что в налоговый орган была представлена неудостоверенная нотариально копия доверенности.

Довод кассационной жалобы о необоснованном доначислении налога, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не является на основании следующего.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, не облагаются налогом, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев между лицами, которые не являются членами семьи и (или) близкими родственниками.

При получении от физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет ( , НК РФ).

Порядок исчисления налога закреплен в НК РФ, в которой, однако, не содержится правил определения налоговой базы по доходу, полученному в натуральной форме.

Налоговый Российской Федерации, регулируя властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения , определяет общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и закрепляет, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица .

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения ( Налогового кодекса Российской Федерации).

Одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не является исчерпывающим ( и названного кодекса).

Поскольку Налоговый Российской Федерации не содержит положений, предписывающих налогоплательщику определять налоговую базу по налогу на доходы физических лиц исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, приобретенного на основании договора дарения, стороны которого не являются взаимозависимыми лицами, налогоплательщики при определении стоимости объекта недвижимого имущества, приобретенного на основании договора дарения, вправе руководствоваться, в том числе соответствующими разъяснениями как Федеральной налоговой службы, так и Министерства финансов Российской Федерации.

Однако, административный истец при исчислении и уплате налога на доходы физических лиц руководствовалась стоимостью объекта недвижимости, установленной договором дарения от 15.04.2015 г. в размере 100 000 руб., что не согласуется с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения, на 01.01.2014 г. имелись сведения об установленной кадастровой стоимости в размере 2 229 065, 96 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Козубенко Ю.А. по доверенности Хованского Н.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Козубенко Ю.А. к ФНС России, МИФНС России N 47 по г. Москве об оспаривании решения об оставлении ФНС России жалобы без рассмотрения, признании незаконным решения МИФНС России N 47 по г. Москве о доначислении НДФЛ и привлечении к налоговой ответственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова