Определение Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 4га-8584/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Пейкера С.К., поступившую в Московский городской суд 04.07.2017 г., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Пейкера С.К. к Гагаринскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве о признании недействительным исполнительного документа и прекращении исполнительных производств,

установил:

Пейкер С.К. обратился в суд с административным иском к Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве и просил признать недействительным исполнительный документ - исполнительный лист, выданный Зюзинским районным судом г. Москвы 29.09.2008 г. по уголовному делу N 1-42/2008 о взыскании с него в пользу ЖСК "Альфа" материального ущерба, прекратить исполнительные производства N *** и N ***.

Требования мотивированы тем, что, по мнению административного истца, исполнительный лист является ничтожным, поскольку выдан с нарушением положений ст.ст. 211, 428 ГПК РФ до вступления приговора в законную силу, не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам ФЗ "Об исполнительном производстве" (в нем неправильно указаны адрес должника и дата его выдачи), исполнительный лист был предъявлен к исполнению по истечении трех лет, в материалах исполнительного производства N *** отсутствует заявление взыскателя, оригинал исполнительного листа утрачен при пожаре в 2011 году.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По запросу судьи Московского городского суда от 07.07.2017 г. дело было истребовано из Гагаринского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 29.09.2017 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 29.09.2008 г. приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.07.2008 г. с Пейкера С.К. в пользу ЖСК "Альфа" взысканы 31 651 226 руб. в счет возмещения материального ущерба.

На основании данного приговора был выдан взыскателю исполнительный лист от 29.09.2008 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗАО УФССП России по г. Москве от 03.02.2009 г. в отношении Пейкера С.К. возбуждено исполнительное производство N *** с предметом исполнения - взыскание денежных средств в пользу ЖСК "Альфа" в указанном выше размере.

В настоящее время исполнительное производство в отношении Пейкера С.К. с указанным предметом исполнения имеет N ***, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, общеправовой принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 13, 30, 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 428 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что права административного истца не нарушены, тогда как последнее является необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что сторонами не оспаривается, что приговор суда о взыскании с Пейкера С.К. денежных средств в счет возмещения ущерба вступил в законную силу 29.09.2008 г. (ч. 4 ст. 391 УПК РФ), является обязательным, исполнение приговора, в том числе принудительное, гарантируется государством, взыскателю был выдан исполнительный лист, который в настоящее время находится на исполнении в подразделении административного ответчика, исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя постановлением от 03.02.2009 г., то есть в пределах установленного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, требования исполнительного документа должником не исполнены.

В то время как перечень оснований для окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является исчерпывающим, таких оснований не установлено, а указание в исполнительном листе даты его выдачи о недействительности последнего не свидетельствует.

Кроме того, исполнительный лист по приговору суда является процессуальным документом, возможность его отмены в судебном порядке нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена. Согласно ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. Эта норма гарантирует права участников исполнительного производства от принудительного исполнения судебных актов, не вступивших в законную силу, не подлежащих немедленному исполнению.

Вместе с тем по настоящему делу таких фактов судебной коллегией не установлено, оснований для отзыва исполнительного документа, предъявленного к исполнению 03.02.2009 г., не имелось, приговор вступил в законную силу и подлежал исполнению.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе не опровергнуты.

Указание в кассационной жалобе о том, что представитель заинтересованного лица был допущен к участию в деле в нарушение положений КАС РФ, в связи с чем, изложенные представителем доводы и представленные доказательства не должны были приниматься судом, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не является, поскольку , КАС РФ установлены новые правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения.

Соответственно, доверенности, выданные представителям по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, до 15.09.2015 г., могут содержать термины и выражения, не совпадающие с используемыми в тексте КАС РФ.

В связи с этим следует исходить из того, что по смыслу ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки ( ГК РФ).

К числу таких положений относятся нормы ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

С учетом изложенного при представлении суду доверенности, выданной до 15.09.2015 г. согласно нормам ГПК РФ, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности.

Таким образом, если из доверенности, выданной до введения в действие КАС РФ, усматривается, что представитель уполномочен вести дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, он может быть допущен к участию в административном деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.).

В материалах дела содержится копия доверенности от 19.11.2014 г., уполномочивающей Домокурову И.Е. действовать от имени ЖСК "АЛЬФА". Данная доверенность выдана сроком на три года, следовательно, на момент вынесения судебных постановлений полномочия у Домокуровой И.Е. на представление интересов заинтересованного лица ЖСК "АЛЬФА" имелись (т. 1 л.д. 98). Кроме того, в материалах дела также имеется выписка из ЕГРЮП, выписка из протокола N 1 заседания Правления ЖСК "АЛЬФА" подтверждающие полномочия председателя правления кооператива Лисицы К.В. на выдачу доверенности на представление интересов ЖСК "АЛЬФА" (т. 2 л.д. 124, 163-178).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции административного истца относительно возникшего спора и субъективного мнения административного истца о правильности его разрешения, однако, оспариваемые судебные постановления постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований КАС РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно КАС РФ, при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пейкера С.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Пейкера С.К. к Гагаринскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве о признании недействительным исполнительного документа и прекращении исполнительных производств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова