Определение Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 4га-9359/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Илягуевой И.А., поступившую в Московский городской суд 19.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Илягуевой И.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации и возложении обязанности произвести государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Илягуева И.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр по Московской области) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации и возложении обязанности произвести государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и просила внести сведения об изменении площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с разрешенным использованием - под жилищное строительство.

Требования мотивированы тем, что границы земельного участка были уточнены, в результате чего произошло увеличение его площади, которое не превышает установленного законом размера.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. постановлено:

Административное исковое заявление Илягуевой И.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации и возложении обязанности произвести государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - удовлетворить.

Признать решение Управления Росреестра по Московской области от 22.08.2016 г. N 50/066/002/2016-7520 - незаконным.

Обязать Управление Росреестра по Московской области устранить нарушения прав Илягуевой И.А. по внесению изменений в сведения ЕГРП относительно земельного участка N 9, расположенного по адресу: ***, общей площадью * кв.м., с кадастровым номером ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. определено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении административного иска Илягуевой И.А. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений площади земельного участка, восстановлении нарушенного права отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.

По запросу судьи Московского городского суда от 19.07.2017 г. дело было истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 31.08.2017 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого апелляционного определения, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 09.04.2008 г. Илягуева И.А. является собственником земельного участка по адресу: ***, площадью 1 161 кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Главы городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области от 21.07.2010 г. N 273 утверждена корректировка генерального плана с упорядочением существующей застройки кооператива индивидуальных застройщиков "Старт", включая земельный участок Илягуевой И.А., в связи с прирезкой к ним дополнительных земельных участков из земель городского поселения Голицыно.

04.05.2016 г. в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка Илягуевой И.А. были внесены изменения относительно площади земельного участка, которая увеличилась и составила 1 884+/-15 кв.м.

По заявлению Илягуевой И.А. от 10.06.2016 г. о внесении изменений относительно площади земельного участка Управлением Росреестра по Московской области 24.06.2016 г. и 22.07.2016 г. принимались решения о приостановлении государственной регистрации в связи с направлением межведомственных запросов, поскольку у государственного регистратора возникли сомнения относительно соблюдения требований законодательства при присоединении площади земельного участка.

Такие межведомственные запросы о соблюдении обязательного согласования местоположения границ земельного участка были направлены Управлением Росреестра по Московской области начальнику Одинцовского отдела ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" и руководителю администрации городского поселения Голицыно.

Согласно полученным ответам и.о. руководителя администрации городского поселения Голицыно Ежова А.В. изменение площади земельного участка административного истца до 1 884 кв.м. администрацией городского поселения Голицыно не согласовывалось.

Ответ начальника территориального отдела N 17 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" также не подтверждает наличие согласований увеличения площади земельного участка Илягуевой И.А.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 22.08.2016 г. Илягуевой И.А. отказано в совершении регистрационных действий, поскольку сомнения в соблюдении требований законодательства по результатам полученных ответов на запросы не были устранены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пришел к выводу о том, что имело место уточнение границ земельного участка. При этом, суд первой инстанции отверг доводы Управления Росреестра по Московской области о необходимости применения ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок Илягуевой И.А. граничит с какими-либо сформированными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Уточняемые границы земельного участка являются смежными с землями общего пользования муниципалитета, а потому согласование исходя из положений п. 3 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" проводиться не должно.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась, указав на то, что ч. 5 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент ее применения) касается отказа в осуществлении кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка. Между тем в осуществлении кадастрового учета Илягуевой И.А. административный ответчик не отказывал, так как это не относится к его компетенции, земельный участок уже был поставлен на кадастровый учет. Таким образом, норма права, которую применил суд первой инстанции, спорные правоотношения не регулирует.

Представленные в дело выписка из кадастрового паспорта от 04.05.2016 г., ответ на межведомственный запрос начальника территориального отдела N 17 филиала ФГБУ ФКП Росреестра от 25.07.2016 г. не свидетельствуют о том, что изменение в сведения кадастрового учета об увеличении площади земельного участка Илягуевой И.А. были произведены в связи с уточнением его границ, как не свидетельствует об этом и Постановление Главы городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области от 21.07.2010 г.

В Постановлении Главы городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области от 21.07.2010 г. утверждена корректировка генерального плана не в связи с уточнением границ земельного участка, а в связи с прирезкой дополнительных земельных участков из земель городского поселения Голицыно.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что границы земельного участка административного истца не уточнялись, а ей был предоставлен дополнительный земельный участок.

Поскольку правовые основания для предоставления Илягуевой И.А. дополнительного земельного участка в представленных документах отсутствовали, Управление Росреестра по Московской области правомерно направило межведомственные запросы и до получения ответа по ним на основании ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) приняло решение о приостановлении государственной регистрации.

Выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменение границ земельного участка были уточнены в результате корректировки, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку нельзя считать корректировкой увеличение площади земельного участка административного истца с 1 161 кв.м. до 1 847 кв.м. в связи с прирезкой дополнительных земельных участков. Кроме того, право административного истца на вновь образованный участок не зарегистрировано, следовательно, у административного истца не возникло право на уточнение границ земельного участка до 1 884 кв.м.

Ссылаясь на практику судов при рассмотрении аналогичных заявлений, заявитель не учитывает, что в силу КАС РФ суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу с иными лицами в Российской Федерации не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, однако, оспариваемое апелляционное определение постановленоисходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований КАС РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Илягуевой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Илягуевой И.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации и возложении обязанности произвести государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова