Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 4у-0046/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., рассмотрев кассационные жалобы осужденных М., М. и М. о пересмотре приговора Щербинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2016 года,

установила:

Приговором Щербинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2016 года

М. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

М. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

М. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок отбывания наказания каждым из осужденных исчислен с 28 июня 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 13 января 2015 года по 27 июня 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2016 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда М., М. и М. осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление ими совершено 20 декабря 2014 года в г.Москве в отношении потерпевших Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные М., М. и М. выражают свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и подлежащими отмене.

Осужденный М. утверждает, что приговор основан лишь на его признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, полученных под давлением сотрудников полиции.

Осужденный М. утверждает о допущенных при производстве его опознания нарушениях требований ст.193 УПК РФ, выразившихся в том, что опознание проводилось по голосу, однако он ничего не произносил; кроме того, опознание проводилось в отсутствие защитника.

Осужденный М. также утверждает о допущенных при производстве его опознания нарушениях требований ст.193 УПК РФ, выразившихся в том, что опознание проводилось по голосу, однако он ничего не произносил; кроме того, опознание проводилось в отсутствие защитника.

Авторы жалоб указывают об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, а также о предвзятости и заинтересованности суда в исходе дела.

Кроме того, по мнению осужденных, суд также необоснованно оставил без удовлетворения апелляционное представление первого заместителя прокурора Новомосковского административного округа г.Москвы Д.

Просят об отмене состоявшихся судебных решений и о передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив материалы дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из содержания приговора следует, что при назначении М., М. и М. наказания по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8, 7 и 9 лет соответственно, суд учел характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершения ими противоправных деяний, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также наличие на иждивении у М. и М. малолетних детей и способствование М. раскрытию и расследованию преступления в первоначальной стадии расследования, что судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Так, суд первой инстанции, квалифицировав действия каждого из осужденных по ч.3 ст.162 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил им дополнительные наказания в соответствии с санкцией этой нормы в виде штрафа в размере 300 000 рублей (М. и М.) и 100 000 рублей (М.).

Однако, как следует из редакции данной статьи уголовного закона, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным, его применение возможно в качестве альтернативы по усмотрению суда.

По смыслу ст.60 УК РФ, при наличии в санкции статьи уголовного закона альтернативы применения либо неприменения штрафа, суд должен был привести основания назначения этих дополнительных наказаний с указанием соответствующих мотивов.

Как усматривается из приговора, суд, назначая М., М. и М. по ч.3 ст.162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал.

Данное обстоятельство также оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что имеются достаточные основания для передачи жалоб вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку свидетельствует о неверном применении норм Общей части УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационные жалобы осужденных М., М. и М. о пересмотре приговора Щербинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.В. Фисенко