Постановление Московского городского суда от 05 мая 2017 г. по делу N 4у-0481/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Насонова А.Ю. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 2 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 2 июня 2016 года

Насонов А.Ю., ... ;

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Насонову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Насонову А.Ю. исчислен со 2 июня 2016 года, с зачетом времени содержания его под стражей со 2 декабря 2015 года по 1 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и постановленовзыскать с Насонова А.Ю. в пользу М.М.А. ... рублей в счёт компенсации морального вреда, в пользу К.Е.В. - ... рублей в счёт компенсации материального ущерба и процессуальные издержки в размере ... рублей, в удовлетворении исковых требований К.Е.В. о взыскании с Насонова А.Ю. денежных средств в счёт компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

Насонов А.Ю. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

В кассационной жалобе осужденный Насонов А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, подлежащими отмене по основаниям указанным в ст. 401 15 УПК РФ. Указывает на то, что приговор постановлен с нарушением ст. 297, пп. 1-4, 6 1 , 7-9, 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом его действия по п. "б" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ, квалифицированы неверно, считает, что совершенное им деяние содержит признаки преступления, предусмотренные ст. 290 УК РФ. Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом нарушены положения п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 6, ст. 16 УПК РФ, поскольку не обеспечено его право на защиту. Считает, что оценка доказательств произведена судом с нарушением положений ст. 17 УПК РФ. Протокол судебного заседания судом первой инстанции составлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, поскольку не отражает фактический ход судебного разбирательства, в протоколе нет отметки о том, что в судебном заседании осуществлялось аудиопротоколирование, и в нарушение ч. 5 ст. 259 УПК РФ к протоколу не приобщен диск с записью хода судебного заседания при наличии в зале судебных заседаний системы фиксации судебных заседаний, в связи с чем, ссылаясь на ст. 85, ч. 3 ст. 7, ст. 75 УПК РФ, делает вывод о том, что протокол судебного заседания лишил суд апелляционной инстанции возможности в полной мере проверить законность, обоснованность и справедливости приговора.

Изучив представленные материалы, материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Насонова А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда о совершении Насоновым А.Ю. преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ, основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Вина осужденного установлена показаниями потерпевших М.М.А., К.Е.В. и свидетелей Н.Е.Л., Б.А.Е., О.Н.В., А.В.А., К.М.А., протоколом осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте, копией должностного регламента полицейского-водителя группы задержания батальона полиции МОВО по ... ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ... 2015 года и другими доказательствами, исследованными судом. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Насоновым А.Ю. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах уголовного дела не содержится.

В кассационной жалобе не содержится обоснованных доводов о допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в соответствии с его принципами, в том числе принципом презумпции невиновности. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, и права Насонова А.Ю. на защиту всеми не запрещенными законом способами и средствами, как лично, так и с помощью профессионального защитника - адвоката Чекунова В.В., осуществлявшего свои полномочия на основании ордера N ... от ... 2016 года (т ... ) при рассмотрении дела судом первой инстанции и ордера N ... от ... 2016 года (т ... ) при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выданных на основании договоров, занимавшего активную позицию при осуществлении защиты Насонова А.Ю. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. В связи с изложенным доводы о нарушении судом принципа презумпции невиновности и права осужденного Насонова А.Ю. на защиту при рассмотрении дела несостоятельны. Нарушений положений п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 6, ст. 16 УПК РФ не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Насонова А.Ю. по п. "б" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется, поскольку по делу безусловно установлено, что Насонов А.Ю., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. Кроме того, квалификация действий осужденного Насонова А.Ю. по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ влекла бы ухудшение положения осужденного Насонова А.Ю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Насонову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, ... , - наличия на ... у Насонова А.Ю. ... Обстоятельств, отягчающих наказание Насонову А.Ю., судом не установлено.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор суда отвечает требованиям ст. 297, пп. 1-4, 6 1 , 7-9, 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, каких-либо предположений не содержит.

С доводами кассационной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного заседания согласиться нельзя. Правильность составления протокола судебного заседания подтверждена подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания. Срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний участникам процесса, в том числе подсудимому Насонову А.Ю. и его защитнику - адвокату Чекунову В.В., судом разъяснены (т ... ), сведений о принесении замечаний на протокол судебного заседания осужденным Насоновым А.Ю. или его защитником, в порядке ст. 260 УПК РФ, в материалах дела не имеется, как и сведений о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции велось аудиопротоколирование. Нарушений положений ст. 259 УПК РФ не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, которые апелляционная инстанция обосновано признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45 1 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Насонова А.Ю. не установлено.

Состоявшиеся в отношении Насонова А.Ю. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Насонова А.Ю. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 2 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья О.В. Свиренко