Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 4у-0501/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Джураева П.Т. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июля 2013 года,

установил:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года

Джураев П.Т., ******, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 февраля 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден С., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Джураев П.Т. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - **, массой * г, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве 11 февраля 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Джураев П.Т. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Джураев П.Т., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены в полной мере положения ст. 60 УК РФ. Указывает, что полное признание им вины и изобличение С. в приготовлении к незаконному сбыту *** должно быть учтено как активное способствование расследованию преступления, то есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. По мнению осуждённого, суд должным образом не принял во внимание, что ***************. На основании изложенного, просит изменить судебные решения и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Джураева П.Т. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Джураева П.Т. в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями осужденного С. о том, что он давал Джураеву П.Т. ** на реализацию; показаниями свидетеля Л. об обстоятельствах её добровольного участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого Джураев П.Т., у которого она систематически приобретала ****, передал ей сверток с *** за вознаграждение в размере ** рублей; заявлением Л. о добровольном изобличении мужчин по именам Р и П, которые занимаются сбытом наркотического средства - ***; результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой вещества, изъятые у С. и добровольно выданные Лукъяновой О.Ю., являются наркотическим средством - **; протоколами медицинского освидетельствования, согласно которым у С. и Джураева П.Т. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного Джураева П.Т. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вывод суда о совершении осужденным преступных действий в составе группы лиц по предварительному сговору является обоснованным, не согласиться с которым оснований не имеется.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с иными исследованными и проверенными в судебном заседании, суд правильно установил, что Джураев П.Т., выполняя объективную сторону состава преступления, в совершении которого признан виновным, действовал по предварительной договоренности с С., их действия носили совместный и согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, наказание Джураеву П.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал то, что Джураев П.Т. впервые привлекается к уголовной ответственности, ***********, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в том числе, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

При этом следует обратить внимание, что полное признание вины не может рассматриваться как активное способствование Джураевым П.Т. расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Однако таких данных материалы уголовного дела не содержат.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Л. обратилась с заявлением о добровольном желании оказать содействие по изобличению преступной деятельности мужчин по именам Р и П, которые сбывают *** (т.* л.д.*). Согласно рапорту оперуполномоченного К. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" были задержаны Джураев П.Т. и С. (т. * л.д. *). Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" (т. * л.д. *) и протокол просмотра видеозаписей личных досмотров Джураева П.Т. и С.(т. * л.д. *) свидетельствуют о том, что Джураев П.Т. пояснил, что брал на реализацию ** у С., а, С., показал, что давал Джураеву П.Т. на реализацию *** и в качестве вознаграждения отдавал ему некоторое количество наркотика (т.* л.д. ***).

Анализ вышеприведённых доказательств свидетельствует о том, что до задержания Джураева П.Т. и С. у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация об их причастности к распространению наркотических средств, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия с участием Л. в отношении двоих лиц, в ходе которого она по договоренности с Джураевым П.Т. приобрела наркотическое средство - ****. Таким образом, в ходе оперативно-розыскного мероприятия были получены данные, подтверждающие информацию о причастности Джураева П.Т. и С. к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в связи с чем оснований считать, что Джураев П.Т. изобличил С. в приготовлении к сбыту наркотических средств, не имеется.

При таких обстоятельствах следует отметить, что сведения об активном способствовании Джураевым П.Т. раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в материалах уголовного дела отсутствуют. Таким образом, доводы осуждённого о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Джураева П.Т., в частности, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного , судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Джураева П.Т. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июля 2013 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева