Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2011 г. по делу N 4у-0642/2011

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденного Гладилова Г.Е. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 10 января 2008 года,

установил:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 10 января 2008 года

Гладилов Г.Е. , -

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (18 эпизодов) за каждое преступление к 3 годам лишения свободы, без штрафа; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов) за каждое преступление к 4 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 октября 2007 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Гладилов Г.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения и причинением значительного ущерба гражданину (17 эпизодов).

Он же признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере (15 эпизодов).

В надзорной жалобе осужденный Гладилов Г.Е., не оспаривая законность и обоснованность приговора суда, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона РФ. Считает, что при назначении наказания суд не указал на наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Изучив приговор, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из приговора, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Гладилов Г.Е. совершил противоправные деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ (32 эпизода).

В частности, вина осужденного в содеянном подтверждается: показаниями осужденного Гладилова Г.Е., данные им в судебном заседании, в которых вину признал полностью; показаниями потерпевших С-а Н.Е., К-а А.Ю., К-й Н.К., М-й З.В., На-й Н.Ф., Но-а Г.Д., Ма-а С.В., М-о Д.В., Л-й В.С., П-й Н.Ю., оглашенными в ходе судебного следствия, с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные ими в ходе предварительно расследования; показаниями свидетелей Л-а А.Л., Зу-й Л.Г., Л-й Г.М., Б-о С.Л., оглашенными в ходе судебного следствия, с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные ими в ходе предварительного расследования; показаниями свидетеля Д-й А.В. (М-й А.В.), данные ей в ходе судебного следствия; показаниями потерпевших Ф-а В.П., Г-о В.В., Г-а О.В., К-а С.Г., Г-й Т.В., С-й Н.С., Л-а Д.В., С-о М.Г., А-а А.Б., О-а А.А., К-а Д.В., П-а С.А., Б-й Е.В., Л-й Т.А., В-й Т.Р., З-й Ж.А., Б-е Е.Л., С-о О.Д., В-а С.В., К-й Н.В., З-й В.Н., данные ими в ходе судебного следствия; заявлениями потерпевших, согласно которым Гладилов Г.Е. путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами потерпевших; заявлением Б-о С.Л., с просьбой провести проверку и принять меры, предусмотренные законом, по факту хищения денежных средств сотрудником ООО "-" Гладиловым Г.Е., в период с ноября 2005 года по октябрь 2006 года; чистосердечным признанием Гладилова Г.Е. о заключении им с ноября 2005 года по октябрь 2006 года с различными лицами 33 авансовых договоров, по которым он принял авансовые платежи на общую сумму 285 000 долларов США, которые растратил на личные нужды; доверенностью на имя Гладилова Г.Е., выданной 03 сентября 2007 года Генеральным директором ООО "-" Беляновским С.Л. на три года; протоколом добровольной выдачи оперуполномоченным 14 отдела УБЭП ГУВД Москвы, в присутствии двух понятых документов добровольно выданных начальником отдела недвижимости ООО "-" Гладиловым Г.Е.; договорами по оформлению в собственность жилого помещения, заключенными между потерпевшими и Гладиловым Г.Е., а также иными доказательствами, перечисленными в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства совершения преступления были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к правильному выводу о виновности Гладилова Г.Е. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.

Вопреки доводам жалобы при назначении Гладилову Г.Е. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

При этом в предоставленных материалах отсутствуют данные, дающие основания полагать, что судом не в полной мере учтены вышеуказанные обстоятельства.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Гладилова Г.Е. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Гладилову Г.Е. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, состоявшийся в отношении Гладилова Г.Е. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гладилова Г.Е. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 10 января 2008 года отказать.

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.