Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 4у-0674/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Келпша И.Р. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года

Келпш И.Р., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007 г. N211-ФЗ) к обязательным работам на 260 часов;

п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Келпш И.Р. освобожден от назначенного наказания по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ в связи с истечением срока уголовного преследования.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 августа 2016 года, с зачетом времени предварительного заключения под стражей с 23 декабря 2014 года до 29 августа 2016 года.

Этим же приговором Келпш И.Р. оправдан по ч. 2 ст. 213 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За потерпевшими Ж.В.И. и Г.В.Л. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Келпш И.Р. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено **** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Келпш И.Р. признал свою вину в части причинения телесных повреждений потерпевшему Г. В.Л. и показал, что **** года он встретился со своим знакомым Р., который попросил его помочь, а именно пока он /Р./ будет разговаривать с мужчиной, чтобы им никто не мешал. Помешать им мог водитель указанного мужчины, при этом Рогожин дал ему /Келпшу И.Р./ биту. Через некоторое время подъехала машина, в которой находился мужчина, с которым хотел переговорить Р ... Они подошли к машине. Он /Келпш И.Р./ к водительской двери, а Р. - к правой пассажирской двери. Что происходило со стороны пассажирской двери, он не видел, слышал шум, характерный при драке, затем звук выстрелов, в этот момент из двери, которую он блокировал, стал выходить водитель, тогда он /Келпш И.Р./ достал биту и пригрозил ею водителю, чтобы тот сел обратно, однако водитель не подчинился и он /Келпш И.Р./, испугавшись, ударил водителя битой по руке. Затем он увидел двоих дерущихся: Р. и неизвестного мужчину, в какой-то момент Р. крикнул: "убегай", после чего они побежали в направлении лесопарка, где и скрылись. В лесу Р. показал пулевое ранение в верней части грудной клетки и на животе, затем они сели в его /Келпша И.Р./ машину, между ними произошел конфликт, так как Рогожин обманул его /Келпша И.Р./, после чего они больше не виделись и не созванивались.

В кассационной жалобе осужденный Келпш И.Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что он полностью признает себя виновным в нанесении побоев в отношении потерпевшего Г. В.Л., но потерпевшему Ж. В.И. он ударов не наносил и не причинял ему тяжкий вред здоровью. Утверждает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ж.В.И., он согласен с тем, что создал необходимые условия для его причинения, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, как пособничество при совершении преступления. В связи с изложенным просит состоявшиеся судебные решения изменить, квалифицировать его действия со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Келпша И.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Келпша И.Р. в совершении преступлений и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности

показаниями потерпевшего Г.В.Л., из которых следует, что он, работая водителем, привез Ж. В.И. к Центру доктора Б., а как только Ж. В.И. вышел из автомобиля, к нему подбежал неизвестный мужчина и стал наносить удары бейсбольной битой, в результате чего Ж.В.И. упал. В этот момент он услышал три выстрела, кто стрелял, он не видел. Он хотел помочь Жукову В.И., но дверь автомашины с его стороны оказалась заблокированной ранее незнакомым Келпшем И.Р. Когда он /Г.В.Л./ попытался выйти из автомашины, Келпш И.Р. нанес ему три удара битой. На его крики о помощи выбежал сотрудник Центра, а нападавшие убежали в сторону лесного массива;

аналогичными показаниями потерпевшего Г.В.Л., данными при проведении очной ставки с подозреваемым Келпшем И.Р., в ходе которой он полностью подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него и Ж.В.И. преступления;

показаниями потерпевшего Ж.В.И., из которых следует, что он вместе с водителем Г.В.Л. подъехал к Центру доктора Б. и стал выходить из автомашины, неожиданно к нему подбежал молодой человек, сразу нанес удар по ногам, и после того, как он / Ж.В.И./ упал, ему стали наносить удары битой по рукам, ногам и животу. Теряя сознание, он /Ж.В.И./ вытащил травматический пистолет и выстрелил несколько раз по нападавшему. При этом второй молодой человек, которым оказался Келпш И.Р., находился возле автомашины и держал дверь, чтобы Г.В.Л. не мог прийти к нему /Ж.В.И./ на помощь. Впоследствии ему стало известно, что Г.В.Л. также были нанесены удары битой;

показаниями свидетеля Л.О.А., из которых следует, что *** года она находилась на своем рабочем месте в Центре доктора Б., когда услышала звуки, доносившиеся с улицы, похожие на выстрелы из пистолета. Выглянув в окно, она увидела автомобиль, с левой стороны которого стоял неизвестный человек, с предметом, похожим на биту, и удерживал дверь водителя, заблокировав тем самым выход из нее. На расстоянии около метра от автомобиля находился второй неизвестный молодой человек, который наносил лежащему на земле Ж.В.И. многочисленные удары битой. Впоследствии неизвестные молодые люди убежали в сторону леса;

показаниями свидетеля Е.Л.А., согласно которым *** года, находясь на рабочем месте в Центре доктора Б., она услышала крики и, выйдя на улицу, увидела неизвестных ей людей, один из которых наносил удары битой лежащему на асфальте мужчине;

показаниями свидетеля Ш..И.С., из которых следует, что *** года, он, находясь на своем рабочем месте в Центре доктора Б., услышал хлопки на улице. Выйдя на улицу, он увидел четырех человек, один из них лежал на асфальте, другой кричал и звал на помощь, а двое убегали в сторону лесного массива, в их руках были светлые биты;

показаниями свидетеля Ш.И.В., участвовавшего в качестве понятого при проведении опознания Келпша И.Р. потерпевшими Г. В.Л. и Ж.В.И., из которых следует, что Г.В.Л. уверенно опознал Келпша И.Р. как молодого человека, который *** года пытался удержать его в автомашине, а затем нанес ему несколько ударов битой, при этом Ж.В.И. не опознал Келпша И.Р.;

а также письменными материалами, протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Ж.В.И., согласно которому неизвестные лица нанесли ему многочисленные удары с использованием предметов, похожих на биты, после чего с места происшествия скрылись; рапортом о совершенном преступлении; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Г.В.Л. опознал Келпша И.Р. как молодого человека, который *** года пытался удержать его в автомашине, а затем нанес ему несколько ударов битой; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере полученных потерпевшими Г.В.Л. и Ж.В.И. повреждений; а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам осуждённого, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Келпша И.Р. по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденного Келпша И.Р. о том, что он не вступал в предварительный сговор на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ж.В.И., которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается материалам дела.

Оценив согласованный и совместный характер действий Келпша И.Р. и его установленного соучастника, суд правильно пришел к выводу о том, что, совершая преступление, они действовали по предварительному сговору группой лиц, их совместные действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Келпша И.Р. не имеется. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми.

Кроме того, следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание Келпшу И.Р. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Келпша И.Р., который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, наличие на его иждивении неработающей супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком, имущественное положение, а также с учетом частичного признания своей вины, раскаяния, принесенных им извинений потерпевшим, возмещения полностью морального ущерба потерпевшему Г. В.Л., а также смягчающих обстоятельств, которыми в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной и наличие на его иждивении малолетнего ребенка *** года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Келпша И.Р., страдающего рядом заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными, а назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб осужденного Келпша И.Р. и его адвоката Позднякова А.Н., по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного , судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Келпша И.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Келпша И.Р. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева