Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 4у-0687/2017

Судья Бутырского районного суда г. Москвы

Воронин А.В.

Судья 2 инстанции: Синицина И.О.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/9-687/17

26 апреля 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Андреева А. В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 30 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года

Андреев А.В., * ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания постановленоисчислять со дня прибытия осужденного Андреева А.В. к месту отбытия наказания, с зачетом времени следования из расчета 1 день за 1 день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 июня 2016 года приговор изменен: Андрееву А.В. смягчено назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы до 5 лет 3 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено в городе Москве 28 февраля 2015 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андреев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и несправедливыми. Считает, что судом в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 73, п. 6. ч. 1 ст. 299 УК РФ приговор постановлен без учета в полном объеме смягчающих наказание обстоятельств, в частности, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признано иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, его содействие в перевозке из медицинских учреждений тел погибших в результате ДТП на родину их близких, принесение им извинений и оказание материальной помощи в погребении. Ссылаясь на выступление представителя потерпевших А. и П., утверждает, что указанные лица на назначении ему сурового наказания не настаивали, а также указывает о примирении его с потерпевшими. Анализируя показания свидетеля П., настаивает на совершении им преступления ввиду сложившейся ситуации, вызванной опасным маневром автомобиля и перестроившимся по этой причине в его полосу автобусом. Не соглашаясь с судебными решениями в части гражданского иска, обращает внимание, что он не является собственником автомобиля, за рулем которого находился в момент совершения преступления. Оспаривает решение суда апелляционной инстанции, по мнению автора кассационной жалобы, рассмотревшего его апелляционную жалобу формально и не известившего его о дате её рассмотрения. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Андреева А.В., проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом, Андреев А.В. признан виновным в том, что 28 февраля 2015 г., управляя автобусом, двигаясь по внешней стороне * автодороги, он нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков 1.20.3,1.25,1.34.1,3.24,4.2.1 и 8.22.1 Приложения N 1 к указанным Правилам, и совершил наезд на временное бетонное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, что повлекло по неосторожности причинение пассажирам автобуса Е., А., П. телесных повреждений, повлекших их смерть, а пассажиру автобуса И. - телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Рассмотрев заявленные в ходе предварительного следствия в рамках данного уголовного дела гражданские иски потерпевших Е., А. и П. о компенсации материального морального вреда, причиненного совершенным преступлением, суд частично удовлетворил их требования и постановилвзыскать с Андреева А.В. по *рублей в пользу каждого из указанных потерпевших, в счет компенсации морального вреда, а так же взыскать с Андреева А.В. *рублей в пользу потерпевшей П. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с совершенным преступлением, признав право за потерпевшим Е. на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причинённого приступными действиями Андреева А.В., и передал вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы осужденного Андреева А.В. в той части, что в момент совершения преступления он, управляя транспортным средством, выполнял обязанности работника на основании трудового договора, не получили надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанций, хотя имеют существенное значение для принятия законного решения по предъявленным к Андрееву А.В. исковым требованиям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по договоренности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В материалах уголовного дела на л.д. * томе содержится копия трудового договора от * на неопределенный срок, с указанием прав и обязанностей работника (Андреева А.В.) и работодателя (Щ.), в соответствии с которыми осужденный Андреев А.В. обязался лично выполнять трудовую функцию по профессии водитель на принадлежащем Щ. транспортном средстве марки "*", государственный регистрационный знак *.

Изложенное свидетельствует о том, что суд не дал оценки всем значимым обстоятельствам при разрешении гражданских исков потерпевших Е., А. и П., что могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого решения.

Довод апелляционной жалобы осужденного о неверном разрешении судом исковых требований, заявленных по делу, по существу оценки не получил.

Вышеизложенное обстоятельство является основанием для передачи кассационной жалобы осужденного Андреева А.В. вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь и УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

передать кассационную жалобу осужденного Андреева А. В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 30 июня 2016 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции .

Судья О.В. Свиренко