Постановление Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 4у-0794/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу адвоката Дьякова Л.В., поданную в защиту осужденного Нинуа Г.Р., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 октября 2004 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2005 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 октября 2004 года Нинуа Г.Р. , ранее не судимый,

осужден по:

- п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.10.2002 года) к 6 годам лишения свободы,

- п.п. "а, б" ч.3 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.10.2002 года) к 8 годам лишения свободы,

- п.п. "а, б" ч.3 ст. 162 (в ред. Федерального закона от 31.10.2002 года) УК РФ к 13 годам лишения свободы,

- ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Нинуа Г. Р. окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 июня 2003 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших: с Нинуа Г.Р. в пользу А.Н.А. взыскано 2 100 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, с Нинуа Г.Р. и Садриева А.Н. в пользу Д. А.В. солидарно взыскано 915 600 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Этим же приговором осужден Садриев А.Н., судебные решения в отношении которого не пересматриваются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2005 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в действиях отягчающего наказание обстоятельства у Нинуа Г.Р. и Садриеву А.Н. совершение ими преступлений в составе организованной группы,

- действия Нинуа Г.Р. переквалифицированы с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 31 октября 2002 года), по которой ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы,

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 158, п.п. "а, б" ч.3 ст. 161, п. "а, б" ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Нинуа Г.Р. окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

С учетом внесенных кассационной инстанцией изменений, Нинуа Г.Р. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, 16 мая 2003 года Нинуа Г.Р. по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь по адресу: ***, в то время как соучастник отвлекал внимание Б. Л.С., находящейся за рулем автомобиля "*", Нинуа Г.Р. открыл заднюю дверь данной автомашины и похитил с переднего сиденья принадлежащую Б. Л.С. сумку, после чего соучастники с места преступления скрылись, причинив Б.Л.С. материальный ущерб на общую сумму 31 450 рублей.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в крупном размере.

Так, 26 мая 2003 года Нинуа Г.Р. в составе организованной группы с неустановленными соучастниками, находясь по адресу: ***, увидев А. Н.А., который вышел из пункта обмена валюты коммерческого банка "*", с соучастниками проследовал за А. Н.А. к корпусу *, где они напали на А.Н.А., обхватив его руками за шею, и повалили на асфальт, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого Нинуа Г.Р. вырвал из рук А.Н.А. дипломат, после чего соучастники с места преступления скрылся, причинив А.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 2 100 000 рублей, что составляет крупный размер.

Он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.

Так, 29 мая 2003 года Нинуа Г.Р. в составе организованной группы совместно с Садриевым А.Н. и иными неустановленными соучастниками находясь по адресу***, обратили внимание на Д. А.В., который вышел из пункта обмена валюты коммерческого банка "*" и сел в автомобиль "*". Соучастники на автомобиле "*" проследовали за указанной автомашиной до дома ***, где неустановленный соучастник совершил с автомашиной марки "*" под управлением Б. В.А. умышленное столкновение. Когда Б. В.А. вышел из автомашины, Садриев А.Н. совместно с двумя соучастниками напал на него, повалил на асфальт и все стали наносить ему удары руками и ногами Б.В.А. по различным частям тела. В это время Нинуа Г.Р. с другим соучастником подошел к автомашине "*", в которой находился Д.А.В., и соучастник нанес ему удары руками в область головы, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны ушной раковины, гематомы, ссадины правой глазничной области, в области нижней челюсти справа, повлекшие легкий вред здоровью, а Нинуа Г.Р. в то же время, угрожая Д. А.В. пистолетом системы Макарова "*", похитил принадлежащий ему портфель, после чего соучастники с места преступления скрылись, причинив Д.А.В. материальный ущерб на общую сумму 915 600 рублей.

Далее, 06 июня 2003 года Нинуа Г.Р. в составе организованной группы, совместно с Садриевым Д.Н. и неустановленными соучастниками находясь по адресу: ***, увидели Ж. С.В., который вышел из обменного пункта валюты коммерческого банка "*" и сел в автомобиль "*". Соучастники на автомобиле "*" проследовали за Ж. С.В. до дома N ***, где Нинуа Г.Р. и Садриев А.Н. угрожая Ж.С.В. автоматом *, являющимся огнестрельным оружием, снаряженным девятью пригодными для стрельбы 5,45 мм автоматными патронами, нанесли ему удар в область лица и похитили принадлежащую Ж.С.В. сумку, после чего с места преступления скрылись, причинив Ж. С.В. материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

Этим же приговором Нинуа Г.Р. осужден за незаконные приобретение, перевозку и ношение основной части огнестрельного оружия, огнестрельного оружия и боеприпасов.

Так, Нинуа Г.Р. при неустановленных обстоятельствах приобрел магазин к пистолету системы Макарова "*", снаряженный пятью пригодными для производства выстрелов ***, являющимися штатными боеприпасами к пистолетам ***. Указанный пистолет с боеприпасами Нинуа Г.Р. незаконно носил при себе и перевозил на неустановленной автомашине марки "*" по улицам г. Москвы до момента совершения 29 мая 2003 года разбойного нападения на Б. В.А. и Д.А.В., в ходе которого обронил магазин с боеприпасами на месте преступления, где и был обнаружен сотрудниками полиции.

Кроме того, Нинуа Г.Р. при неустановленных обстоятельствах приобрел пригодный для стрельбы автомат ***, который является среднествольным, автоматическим, нарезным, боевым, огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, снаряженным девятью пригодными для стрельбы патронами, относящимися к стандартным 5,45мм автоматным патронам образца 1974 года, отечественного производства и являющимися штатными боеприпасами к АК-74. Указанное огнестрельное оружие и боеприпасы Нинуа Г.Р. незаконно носил при себе и перевозил на автомобиле марки "*" по улицам г. Москвы до момента совершения разбойного нападения на Ж. С.В., в ходе которого Нинуа Г.Р. был задержан сотрудниками полиции, а автомат и боеприпасы были у него обнаружены и изъяты.

В кассационной (надзорной) жалобе адвокат Дьяков Л.В., не оспаривая выводы суда о виновности Нинуа Г.Р. в совершении преступлений, просит о пересмотре состоявшихся судебных решений и смягчении Нинуа Г.Р. наказания, ссылаясь на то, что судом кассационной инстанции исключено указание на наличие у Нинуа Г.Р. отягчающего наказание обстоятельства при совершении преступлений, несмотря на это Нинуа Г.Р. за преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ назначено максимальное наказание.

Проверив доводы кассационной (надзорной) жалобы, изучив материалы уголовного дела, полагаю, что жалоба подлежит передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции.

В соответствии с УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда о виновности Нинуа Г.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшей Б. Л.С. об обстоятельствах тайного хищения у нее имущества на общую сумму 31 450 рублей; протоколом осмотра места происшествия и автомобиля Б. Л.С., в ходе которого на верхней внутренней правой задней двери обнаружены и изъяты следы пальцев рук; заключением судебной дактилоскопической экспертизы о том, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки Нинуа Г.Р.; показаниями потерпевшего А. Н.А. о том, что 26 мая 2003 года Нинуа Г.Р. и его соучастники с применением насилия открыто похитили у него дипломат с принадлежащими ему денежными средствами в сумме 2 100 000 рублей; показаниями свидетеля Т. С.Е., пояснившей, что она видела, как трое неизвестных лиц напали на А.Н.А., стали его избивать и похитили у него дипломат; протоколом опознания, согласно которому А. Н.А. опознал Нинуа Г.Р., изобличив его в совершении преступления; протоколом очной ставки между Нинуа Г.Р. и А. Н.А., подтвердившим свои показания о хищении у него денежных средств, которое совершили Нинуа Г.Р. и его соучастники; показаниями потерпевших Д.А.В. и Б. А.В. об обстоятельствах разбойного нападения на них Нинуа Г.Р., Садриева А.Н. и неустановленных соучастников, которые избили их и, угрожая пистолетом, похитили принадлежащие Д. А.В. денежные средства в сумме 915 600 рублей; протоколами опознания, согласно которым Д.А.В. изобличил Нинуа Г.Р. и Садриева А.Н. в совершении разбойного нападения; протоколами очных ставок между Д. А.В., Нинуа Г.Р. и Садриевым А.Н., в ходе которых Д.А.В. подтвердил свои показания и указал на Нинуа Г.Р. и Садриева А.Н. как на лиц, похитивших принадлежащие ему денежные средства; заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что у Д. А.В. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны правой ушной раковины, гематомы, ссадин правой глазничной области, в области нижней челюсти справа, повлекшие легкий вред здоровью; заключением баллистической экспертизы о том, что пять патронов, находившиеся в магазине, изъятом в ходе осмотра места происшествия, являются штатными боеприпасами к пистолетам ***, пригодны для производства выстрелов; показаниями потерпевшего Ж.С.В. об обстоятельствах разбойного нападения на него Нинуа Г.Р., Садриева А.Н. и неустановленных соучастников, которые угрожая ему автоматом *, похитили у него сумку, причинив материальный ущерб на сумму 2 000 рублей; показаниями свидетеля П. П.С. об обстоятельствах задержания Садриева А.Н. и Нинуа Г.Р. после совершения разбойного нападения на Ж.С.В.; протоколом очной ставки между Нинуа Г.Р. и П. П.С., который изобличил Нинуа Г.Р. в совершении преступления в отношении Ж. С.В. и показал, что именно Нинуа Г.Р. был вооружен автоматом, протоколами очной ставки между потерпевшим Ж.С.В., Нинуа Г.Р. и Садриевым А.Н., в ходе которых Ж. С.В. указал на Нинуа Г.Р. и Садриева А.Н. как на лиц, совершивших на него разбойное нападение; заключением баллистической экспертизы, согласно которому автомат, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом, относится к стандартному отечественного производства автомату ***, является среднествольным автоматическим нарезным боевым огнестрельным оружием, пригоден для стрельбы, девять патронов к автомату, изъятые в ходе осмотра места происшествия, также пригодны для стрельбы; иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

В се приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия Нинуа Г.Р., с учетом внесенных кассационной инстанцией изменений, правильно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст. 158 УК (в ред. Федерального закона от 31.10.2002 года) , п.п. "а, б" ч.3 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.10.2002 года) , п.п. "а, б" ч.3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.10.2002 года) . Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

В то же время, признавая Нинуа Г.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопросы о том, является ли совершенное лицом деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

По смыслу закона, согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 5 "О судебном приговоре" от 29.11.2016 года N 5, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о наличии каждого преступления в действиях подсудимого, и обосновать квалификацию по каждому преступлению.

Однако данные требования закона судом не выполнены.

Так, судом установлено, что Нинуа Г.Р. совершил незаконные приобретение, перевозку и ношение основной части огнестрельного оружия, огнестрельного оружия и боеприпасов.

Между тем, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора, по какой статье Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирует эти действия Нинуа Г.Р., а также не изложил мотивов и не привел выводов относительно квалификации.

Кроме того, судом кассационной инстанции исключено из приговора указание на наличие в действиях осужденного Нинуа Г.Р. отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступлений организованной группой, поскольку данное обстоятельство являлось признаком преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.3 ст. 161 УК РФ и п.п. "а,б" ч.3 ст. 162 УК РФ, за которые осужден Нинуа Г.Р., однако назначенное наказание Нинуа Г.Р. за эти преступления оставлено без изменения.

Несправедливым, согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Из кассационного определения следует, что судебная коллегия, переквалифицировав действия Нинуа Г.Р. с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ) на п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ), назначила Нинуа Г.Р. за совершение данного преступления наказание в виде пяти лет лишения свободы, что является верхним пределом наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией части второй статьи 158 УК РФ.

При этом судебная коллегия не обосновала мотивы принятого решения о назначении Нинуа Г.Р. за преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ), максимального срока наказания, а также не учла отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких данных, следует признать, что назначенное Нинуа Г.Р. судом наказание является несправедливым, не отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.

В связи с изложенным, состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, а потому имеются достаточные основания для передачи кассационной (надзорной) жалобы адвоката Дьякова Л.В. на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать кассационную (надзорную) жалобу адвоката Дьякова Л.В., поданную в защиту осужденного Нинуа Г.Р., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2005 года с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная