Постановление Московского городского суда от 22 апреля 2017 г. по делу N 4у-0801/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Трофимука А.Н. в защиту интересов осуждённого Шалдина Д.М. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года,

установил:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года

Шалдин Д.М., ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.ст. 61, 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет;

за два преступления по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.ст. 61, 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Шалдину Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Шалдин Д.М. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 20 июня 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Д.Д.А. и А.Р.О., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года приговор в отношении Шалдина Д.М. оставлен без изменения.

Приговором суда Шалдин Д.М. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - гашиша, массой 2,1 гр., то есть в значительном размере, и психотропного вещества - амфетамина, общей массой 301,78 гр., то есть в особо крупном размере, организованной группой, совместно с Д.Д.А. и А.Р.О ... Данные вещества были обнаружены и изъяты ****, а А.Р.О. в ** час ** мин. того же дня был задержан;

в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - гашиша, общей массой 64,7 гр., то есть в крупном размере, и психотропного вещества - амфетамина, общей массой 3,22 гр., то есть в крупном размере, организованной группой, совместно с Д.Д.А., Данные вещества были обнаружены и изъяты ****, а Д.Д.А. в ** час. ** мин. того же дня был задержан;

в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - гашиша, общей массой 1 693,0 гр., то есть в крупном размере, организованной группой, совместно с Д.Д.А. Данное вещество было обнаружено и изъято ****, а Шалдин Д.М. в ** час. ** мин. того же дня был задержан.

Преступления совершены в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шалдин Д.М. вину признал частично и показал, что неоднократно передавал Д.Д.А. наркотическое средство - гашиш и психотропное вещество - амфетамин, однако ему не было известно, что в дальнейшем Д. делал с указанными наркотиками. Заявил, что с А.Р.О. он /Шалдин/ не знаком и руководителем данной преступной группы не являлся.

В кассационной жалобе адвокат Трофимук А.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным Шалдину Д.М. наказанием. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у Шалдина Д.М. на иждивении 6 - х несовершеннолетних детей, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики с места работы и места жительства, участие Шалдина Д.М. в благотворительной деятельности. Обращает внимание, что Шалдин Д.М. оказывал помощь своей матери и матери супруги, а также просит учесть психологическое состояние малолетних детей, у которых наблюдается повышенный уровень тревожности ввиду отсутствия контакта с отцом. Считает назначенное осуждённому наказание несправедливым ввиду того, что его соучастникам при наличии меньшего объёма смягчающих наказание обстоятельств было назначено практически аналогичное наказание. Кроме того, полагает, что при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом применения положений ст. 64 УК РФ у суда имелась возможность назначить более мягкое наказание, а также изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит состоявшиеся в отношении Шалдина Д.М. судебные решения изменить, смягчив назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Трофимука А.Н., проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные на ру шения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 307 описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должная содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Однако указанные требования закона по настоящему делу в полном объёме выполнены не были.

Как следует из приговора, суд признал Шалдина Д.М. виновным приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном и в крупном размере ****, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере ****, при этом каждое из трех преступлений, как указано в приговоре суда, совершено в составе организованной группы.

Вместе с тем, признавая Шалдина Д.М. виновным в совершении преступления ****, суд указал, что Шалдин Д.М., действуя в составе организованной преступной группы, согласовано с Д.Д.А., имея умысел на сбыт наркотического средства, в период времени до ** часов ** минут **** приобрёл наркотическое средство - гашиш, массой 1693,0 гр., то есть в крупном размере, часть которого массой 798,6 гр. незаконно хранил в шкафу на лестничной площадке подъезда по месту своего жительства, а оставшуюся часть массой 894,4 гр. незаконно хранил в находящемся под его /Шалдиным/ управлением автомобиле с целью последующей передачи Д.Д.А., а в дальнейшем - А.Р.О. с целью последующего сбыта. При этом преступление не было доведено Шалдиным Д.М. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ** часа ** минут **** он был задержан сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия, а наркотическое средство было изъяты из незаконного оборота.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, А.Р.О. Д.Д.А. были задержаны **** в ходе оперативно-розыскных мероприятий в связи с подозрением в совершении преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, то есть деятельность указанных участников организованной преступной группы была пресечена, в связи с чем изложенный в приговоре вывод суда о том, что Шалдин Д.М. продолжил преступную деятельность в составе организованной группы и, действуя согласованно с Д.Д.А., в период до ** час. ** мин **** приобрел с целью сбыта наркотическое средство, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обоснованность квалификации действий Шалдина Д.М. **** как совершенных в составе организованной группы совместно с Д.Д.А. вызывает сомнение, поскольку на данный момент Д.Д.А. был задержан и, кроме того, он (Д.) не был признан виновным в совершении данного преступления.

Полагаю, что изложенные обстоятельства заслуживают внимания и подлежат проверке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Трофимука А.Н. в защиту интересов осуждённого Шалдина Д.М. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.А. Румянцева