Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 4у-0861/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Резкова А.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года

Резков А.А., ранее не судимый,

осуждён по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет;

по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет;

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Резкову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 марта 2016 года с зачётом времени содержания под стражей с 12 апреля 2014 года до 28 марта 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, также за потерпевшим Б.А.Я. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждены О.И.А. и П.В.В. за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ; п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ;

а также К.И.С. за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Резков А.А. признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия и с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени *** в отношении потерпевшего Б.А.Я. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Резков А.А. виновным себя признал частично и показал, что похищать Б.А.Я. не собирался, действовал по просьбе своего знакомого Ш.Д.В., которому Б., якобы, должен был очень крупную сумму денег. Разбой и вымогательство в отношении последнего не совершал.

В кассационной жалобе осуждённый Резков А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Указывает, что в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на Б.А.Я. он не вступал, доказательств его причастности к совершению разбойного нападения на потерпевшего в материалах дела не имеется, каких-либо действий по завладению имуществом Б. он /Резков/ не совершал, похищенным имуществом не распоряжался. В обоснование своих доводов ссылается на показания ранее осуждённого и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Д.В., который показал, что просил его /Резкова/ только оказать помощь в получении долга с Б. Кроме того, автор жалобы заявляет, что он признаёт свою вину в совершении вымогательства по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и просит учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, а также с учётом иных, признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, просит снизить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Резкова А.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам осуждённого, выводы суда о его виновности, в том числе в совершении разбойного нападения, и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями потерпевшего Б.А.Я. об обстоятельствах его похищения неизвестными молодыми людьми, один из которых был в форме сотрудника полиции. Они, предъявив какое-то удостоверение, схватили его /Б./ и затащили в машину, где подвергли избиению, надели на голову мешок, а на руки - наручники, после чего забрали часы, а также бумажник со всеми документами и кредитными картами. После этого отвезли его /Б./ на кладбище, где продолжили избивать, а также выдвинули требование о передаче денег. Затем отвезли его /Б./ в какой-то дом, в котором удерживали неделю, требуя передать денежные средства в размере 5 000 000 долларов США. В связи с отсутствием у него /Б./ таких денежных средств, его в течение недели несколько раз вывозили из дома, чтобы он мог позвонить другим лицам и решить вопрос о передаче денег. При этом похитители пользовались его /Б./ банковскими картами, снимая с них деньги и покупая различные товары. Освобождён он /Б./ был сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля Ш.Д.В., осуждённого Московским городским судом, в том числе, за совершение преступления в отношении Б.А.Я., подтвердившего обстоятельства похищения потерпевшего, хищения у него имущества и денежных средств с применением насилия, а также обстоятельства, при которых ему /Б./ были выдвинуты требования о передаче денег в качестве выкупа. При этом он /Ш./ пояснил, что о совершении указанных противоправных действий его /Ш./ попросил К.И.С., который уговорил его за деньги похитить его /К./ бывшего зятя - Б.А.Я. с целью получения от него выкупа в размере 5 000 000 долларов США, которые впоследующем они /К. и Ш./ должны были поделить. При этом К. предоставил ему /Ш./ всю информацию относительно личной жизни потерпевшего, его местонахождении, его связях, бизнесе и имуществе. Для совершения преступления он /Ш./ привлёк Резкова А.А., П.В.В. и О.И.А., которые должны были получить за свою работу 300-400 тысяч долларов США. Они разработали план похищения, около парка схватили Б., затолкали его в машину, за рулём которой находился Резков, надели ему на голову мешок, на руки - наручники, нанесли несколько ударов, в автомобиле сняли с него часы и отобрали бумажник, привезли на кладбище, где также нанесли несколько ударов, а затем отвезли на дачу Резкова, требовали с потерпевшего деньги;

показаниями свидетеля Р.В.И. - матери Резкова А.А. о том, что **** сын попросил у неё ключи от дачи, которая находится в *** области, куда он ездил в течение недели;

показаниями свидетеля П.О.В. - личного помощника Б.А.Я., из которых следует, что **** Б. ездил на конную выставку, однако к намеченному времени не вернулся, в связи с чем *** она /П./ обратилась в полицию с заявлением. Однако в тот же вечер Б. по телефону сообщил ей, что вынужден на пять дней уехать по срочным делам, при этом она /П./ по его голосу поняла, что это не правда. На следующий день она /П./ обратилась в службу безопасности выставки конноспортивных достижений в Сокольниках, где получила видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, как *** группа молодых людей в полицейской форме схватила Б., посадила в автомобиль и увезла в неизвестном направлении. Осознав, что произошло преступление, она /П./ сообщила об этом адвокату Б. - Ц.Ю.В. При этом Б. ещё несколько раз звонил, просил перевести деньги ему на карту, а также выяснял вопрос о том, как можно заложить его имущество;

показаниями свидетеля Ц.Ю.В. и О.И.К. об обстоятельствах, ставших им известными в связи с похищением Б.А.Я.;

показаниями свидетелей К.Е.Х. и Ч.С.А., подтвердивших, что *** Б.А.Я. приезжал на конную выставку, где приобрёл снаряжение для лошади, после чего договорился с К., что *** приедет на тренировку, однако в назначенное время не приехал и не позвонил;

показаниями свидетелей Б.Н.И. и В.А.В., занимавшихся обслуживанием и охраной здания, которое арендовал Б.А.Я., из которых следует, что бывший тесть Б. - К.И.С. неоднократно пытался через них узнать местонахождение Б., в том числе в ***, мотивируя тем, якобы, что Б. не выходит на связь со своей дочкой;

показаниями свидетеля Д.Ю.В. - продавца в салоне швейцарских часов, сообщившей, что *** в магазин приходил молодой человек, как впоследствии она /Д./ узнала, это был О.И.А., который хотел купить часы стоимостью 385 000 рублей и оплату произвести с банковской карты на имя Б.А.Я., однако не смог предоставить документы, удостоверяющие личность, и она /Д./ отказала ему в приобретении часов;

показаниями свидетелей Б.А.В. и Н.В.Б. - продавцов ТК "****" об обстоятельствах продажи Ш.Д.В. в первых числах апреля бытовой техники на крупную денежную сумму;

заявлением П.О.В., содержащем просьбу принять меры к розыску Б.А.Я., который *** покинул офис и не вернулся, его местонахождение не известно;

протоколом осмотра с участием потерпевшего Б.А.Я. видеозаписи от *** с камер видеонаблюдения конно-выставочного центра "****", в ходе которого установлено, что четверо мужчин, один из которых одет в форму сотрудника полиции, подошли к Б., после чего затолкали его в автомобиль марки "****" и уехали;

протоколом осмотра места происшествия - частного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в котором с *** по *** удерживали Б.А.Я., в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе, форменное обмундирование сотрудника полиции, резиновая дубинка, три цепи, наручники, зубные щётки, сотовые телефоны, ноутбуки, алкоголь;

протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший Б.А.Я. опознал, в том числе Резкова А.А. как мужчину, который *** совместно с другими лицами принял участие в его /Б./ похищении, при этом неоднократно применяя физическое насилие;

результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе полученной информацией о приобретении товаров с использованием банковской карты на имя Б.А.Я. в период времени, когда его /Б./ удерживали в дачном доме Резкова А.А. в *** области;

протоколами выемки и осмотра электронной переписки Ш.Д.В. и К.И.С., содержащей информацию о Б.А.Я.;

протоколом осмотра CD-дисков, содержащих информацию о телефонных соединениях лиц, причастных к похищению Б.А.Я., за период с *** по ***, в ходе которого установлено, что Ш.Д.В., О.И.А., Резков А.А. и П.В.В. использовали телефонные номера, соединение между которыми фиксировалось базовыми станциями, находящимися в непосредственной близости от места проживания Б., места его работы, а после похищения - по месту расположения дачного дома в Московской области, где он /Б./ удерживался, а также *** по адресу выставочного комплекса в ****, откуда был похищен Б.;

заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у Б.А.Я. обнаружены телесные повреждения в виде перелома пятой пястной кости со смещением, разрыва передней крестообразной связки, неполного разрыва собственной связки надколенника, разрыва тела и заднего рога внутреннего мениска, разрыва заднего рога наружного мениска левого коленного сустава, причинившие вред здоровью средней тяжести, а также иные телесные повреждения, в том числе, гематомы век обоих глаз, множественные обширные кровоподтёки головы, шеи, туловища, конечностей и иные повреждения, не причинившие вред здоровью;

вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Резкова А.А. по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Оценив согласованный и совместный характер действий Резкова А.А. и его соучастников, суд правильно пришел к выводу о том, что они действовали по предварительному сговору группой лиц и их действия носили совместный и согласованный характер, и были объединены единым умыслом, направленным на похищение Б.А.Я. и завладение имуществом потерпевшего.

Указанные выводы суда соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Б.А.Я. о совершённом на него нападении Ш.Д.В., Резковым А.А., П.В.В. и О.И.А., его избиении, в ходе которого осуждённые завладели его имуществом и требовали передачи им денег; показаниями Ш.Д.В об организованном характере нападения на Б.А.Я. с целью завладения его имуществом.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Резкова А.А. о его невиновности в совершении разбойного нападения и вымогательства, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебном решении оснований, по которым суд критически оценил его позицию как избранный способ защиты от уголовного преследования.

Так, по смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При этом уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Вместе с тем следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в случае применения насилия опасного для жизни и здоровья либо угрозы применения такого насилия должны дополнительно квалифицироваться как разбой.

Как установлено судом, Ш.Д.В., Резков А.А., П.В.В. и О.И.А., вступив между собой в преступный сговор, действуя из корыстных побуждений в соответствии с ранее разработанным планом и согласно отведённым ролям, похитили потерпевшего Б.А.Я. с целью вымогательства у него денежных средств, насильно посадили его /Б./ в автомобиль "****", после чего в ходе движения автомобиля под управлением Резкова нанесли Б. в область головы и туловища многочисленные удары руками и неустановленным тупым предметом, то есть применили насилие, опасное для жизни и здоровья, надели ему /Б./ на руки наручники, а затем Ш., действуя согласованно с Резковым, О. и П., обыскал содержимое карманов одежды Б. и похитил принадлежащее последнему имущество в особо крупном размере, а именно: бумажник с денежными средствами в размере 10 000 рублей, банковские карты на которых находились суммы в размере 11 046 407 рублей и 103 861 рублей 74 копейки; часы стоимостью 1 598 193 рублей, а также сотовый телефон стоимостью 27 275 рублей 82 копейки, на общую сумму 12 785 737 рублей 56 копеек, после чего соучастники доставили потерпевшего в дачный дом Резкова А.А., где совместно удерживали потерпевшего с целью получения от него денежных средств за его освобождение.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Резков А.А., действуя по предварительному сговору группой лиц, участвовал в совершении разбойного нападения на потерпевшего, в ходе которого было похищено принадлежащее ему имущество, и его действия правильно квалифицированы как совокупность преступлений.

Наказание Резкову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, имеющихся на момент рассмотрения дела судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, таких как отсутствие судимостей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание Резковым материальной поддержки родителям пенсионного возраста, страдающим тяжёлыми хроническими заболеваниями, явка с повинной по эпизоду похищения Б.А.Я., а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. При этом назначенное наказание за преступление, предусмотренное п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, не превышает пределов, установленных в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за каждое из совершённых преступлений и по их совокупности обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе осуждённого Резкова А.А. и адвоката Мануйлова Ю.Н., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Резкова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Резкова А.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е. А. Румянцева