Постановление Московского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 4у-0982/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденной Рудневой Е.Н. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года

Руднева Е. Н. осуждена по ч.1 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Рудневой исчислен с 15 апреля 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 31 июля 2014 года по 14 апреля 2016 года.

Этим же приговором осуждены Осетров А.А., Попов А.Г., Копынев А.А., Угаров С.В., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года приговор в отношении Рудневой изменен: зачтено в срок отбывания наказания период предварительного содержания под стражей с 30 июля 2014 года по 14 апреля 2016 года

Руднева признана виновной в совершении приготовления к незаконному сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Руднева свою вину не признала.

Преступление Рудневой совершено в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных как в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Руднева выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит их отменить, отправить дело на новое судебное разбирательство, либо переквалифицировать ее действия на ч.2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание. Выводы суда о её виновности, основываются на недопустимых доказательствах по делу, в частности, на её показаниях данных в ходе предварительного расследования 31 июля 2014 года, поскольку допрос происходил в ночное время, она находилась в состоянии наркотического опьянения, а также следователь отказал в вызове адвоката, с которым у нее имелось соглашение. Кроме того следователь не ознакомил её с материалами уголовного дела по окончании следствия, тем самым грубо нарушил её право на защиту. Считает, что обыск в ее квартире был проведен с нарушением закона, ей и П. была подброшена часть наркотических средств, весы и кофемолка, в которой находился наркотик, что подтверждается показаниями свидетеля А. Суд не учел, что у сотрудников полиции отсутствовала информация о ней, как о лице занимающимся сбытом наркотических средств, никто из свидетелей на нее не указывает. Обращает внимание, что органами предварительного следствия не представлено и судом не установлено, что у нее имелся предварительный сговор с П. на сбыт наркотических средств. При назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел данные о ее личности, в том числе, что она ранее не судима, является сиротой, неофициально работала.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденной Рудневой являются несостоятельными, а поданная ею кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Рудневой в совершении преступления и о квалификации ее действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей В., К., И., К., об обстоятельствах провидения оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", в ходе которого была задержана Руднева и из ее квартиры был изъят героин и метадон; показаниями свидетелей Н., А., Д., об обстоятельствах проведения личного досмотра Рудневой, а также обнаружении по месту жительства Рудневой свертков с порошком и денежных средств; материалами оперативно-розыскных мероприятий; а также иными доказательствами, на кото рые суд обоснованно сослал ся в приговоре.

Суд принял во внимание заключение химической экспертизы, из которого следует, что вещество общей массой 11,20 грамма, изъятое в ходе ОРМ "обследование жилого помещения", является наркотическим средством - героин; а также вещество общей массой 3,79 грамма, изъятое в ходе ОРМ "обследование жилого помещения", является наркотическим средством - метадон.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания всех свидетелей, а также осужденной, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не имеет ся, равно как и данных, свиде тельствующих о заин тересован но сти указан ных лиц в оговоре осужденной.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о совершении Рудневой преступления именно в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку действия Рудневой и П. были согласованы, направлены на достижение единого преступного умысла, каждый знал о действиях другого. Именно это дало суду основание для квалификации действий осужденной, в том числе, по признаку совершения преступления группы лиц по предварительному сговору.

Необходимо отметить, что Руднева принимала непосредственное участие в совершаемом преступлении, а именно по устным указаниям П. осуществляла передачу наркотических средств наркозависимым лицам, также получала взамен денежные средства. Данная информация подтверждалась проведенными в отношении П. оперативно розыскными мероприятиями "прослушивание телефонных переговоров".

Утверждения осужденной о том, что со стороны сотрудников УФСКН имела место провокация преступлений, необходимо отметить, что данные обстоятельства также были проверены судами первой и апелляционной инстанций, которыми сделан обоснованный вывод о несостоятельности указанных доводов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что оперативно розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с законом, а умысел Рудневой на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСКН.

Об умысле Рудневой на сбыт наркотического средства свидетельствует количества наркотического вещества героина и метадона, удобная расфасовка наркотика в отдельных пакетиках, изъятые весы со следами наркотического средства и кофемолка, в которой находилось определенное количество наркотического средства.

Доводы о том, что обыск в квартире по адресу: ***,- был проведен с нарушениями закона, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, сотрудниками УФСКН было получено разрешение на проведение оперативно розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" в установленном порядке. Ход проведения мероприятия, а также сведения об обнаруженных и изъятых денежных средствах, веществах и иных предметах подробно отражены в соответствующем акте. Объективность проведения данного мероприятия и отраженных в акте сведений подтверждается и участием понятых Н. и А., которые впоследствии были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили факт обнаружения в квартире Рудневой денежных средств и большого количества свертков с порошком.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение требований закона положил в основу приговора показания данные Рудневой в ходе предварительного следствия, следователь отказал в вызове защитника по соглашению, по следующим основаниям.

Порядок задержания Рудневой и допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой не нарушены, указанные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Права Рудневой на защиту при задержании и допросах нарушены не были, указанные следственные действия были проведены с участием адвоката, назначенного в порядке УПК РФ, согласно протоколам задержания и допросов осужденная, ходатайствовала о предоставлении ей адвоката по назначению, не высказывала возражений по поводу отсутствия адвоката по соглашению и не сообщал, что таковой имеется.

Как усматривается из материалов дела Руднева была допрошена в качестве подозреваемой 31 июля 2014 года в период с 23-25 ч до 23-40 ч., в качестве обвиняемой с 23-47 до 23-58 ч., то есть непосредственно после того, как была задержана в порядке , УПК РФ 31 июля 2014 года в 22-10 ч, при этом против ее допроса в ночное время суток не возражала, кроме того, ее допрос был проведен с участием защитника, каких-либо замечаний и заявлений от подозреваемой и от защитника, в том числе, относительно времени допроса, не поступило.

Факт того, что Руднева была допрошена в состоянии опьянения, не может являться безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных решений. При проведении допроса осужденная правильно воспринимала окружающую действительность, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования,

Протоколы допросов подписаны всеми участниками данных следственных действий, в том числе Рудневой и адвокатом, при этом протоколы не содержит каких-либо исправлений в части описания обстоятельств, по которым Руднева была допрошена по существу дела. Кроме того, будучи впоследствии допрошена в качестве обвиняемой 14 мая 2015 года в с 16-45 до 16-55 ч., то есть в дневное время, Руднева в полном объеме подтвердила свои предыдущие показания, данные ею в качестве подозреваемой, указав, что вину по предъявленному обвинению признает частично.

Указание осужденной о том, что на стадии предварительного следствия были нарушены требования УПК РФ являются голословными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе протоколом ознакомления Рудневой и ее защитника с материалами уголовного дела, в котором имеются подписи Рудневой и с ее стороны отсутствуют какие-либо замечания, ходатайства относительно ознакомления. Кроме того после вынесения приговора Рудневой была обеспечена возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Рудневой основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Руднева совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной Рудневой, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Рудневой по ч. 1. ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание судом апелляционной инстанции осужденной Рудневой назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств его совершения, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной. Нормы общей части уголовного закона судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Рудневой справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденной наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Рудневой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденной Рудневой Е.Н. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова