Постановление Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 4у-0987/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив касса ци онную жалобу осужденного Кока М. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года

Кока М., ****** года рождения, уроженец с. ********, гражданин *******, судимый ****** года ****** городским судом Московской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (******), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (******) к **** годам **** месяцу лишения свободы, освобожден ****** года по отбытии наказания,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к **** годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ****** года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Кока М. под стражей с ****** до ******* года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кока М. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельст вах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Кока М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду существенных нарушений судами уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а так же несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; ссылается на свою непричастность к преступлению, не правильную оценку судом его показаний, нарушение его прав, выразившихся в том, что суд не обоснованно отказал в его ходатайстве о назначении экспертизы; указывает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство прокурора об окончании судебного следствия без допроса и исследования показаний свидетеля З.Н.П., несмотря на то, что он и его защитник возражали в удовлетворении этого ходатайства прокурора, поскольку указанный свидетель могла бы подтвердить алиби осужденного. Просит приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года отменить.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такое нарушение, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания от ****** года в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об отказе в исследовании показаний свидетеля обвинения З. Н.П., указанной в обвинительном заключении, как лицо, подлежащее вызову в суд (*******).

Сторона защиты возражала против позиции государственного обвинителя.

Мнение самого подсудимого суд первой инстанции по ходатайству прокурора не выяснял.

Вместе с тем, несмотря на то, что сторона защиты возражала в ходатайстве прокурора, суд, выслушав мнение участников процесса, постановил, в связи с отсутствием возражений со стороны защиты продолжить производство судебного разбирательства по уголовному делу без исследования показаний свидетеля З. Н.П.

На указанные обстоятельства осужденный Кока М. ссылался и в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение его права на защиту, выразившееся в окончании судебного следствия без допроса и исследования показаний свидетеля З.Н.П., которая, по его мнению, могла подтвердить его непричастность к преступлению, однако судом апелляционной инстанции указанные доводы оставлены без внимания.

При изложенных обстоятельствах, полагаю, что вопрос о соблюдении судом требований уголовно-процессуального закона РФ при постановлении приговора в отношении Кока М. подлежит проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать касса ци онную жалобу осужденного Кока М. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года, вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Е.А. Арычкина