Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Мартьянова А.А. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года
Мартьянов А.А., ******, ранее судимый:
12 августа 2008 года Петушинским районным судом Владимирской области по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно 17 апреля 2012 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 7дней;
осужден по ч.1 ст.30, п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 12 августа 2008 года, окончательно Мартьянову А.А. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с момента фактического задержания - 25 июня 2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2014 года приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Мартьянов А.А. признан виновным за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено 25 июня 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мартьянов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного закона; указывает, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, количество изъятого у него наркотика и показания свидетеля О.А.Ю., данные в ходе судебного заседания, не могут свидетельствовать об обратном; заявляет, что наркотическое средство - героин он приобретал для личного употребления, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в связи с его нахождением в состоянии опьянения, изъятыми у него шприцами, а также показаниями его матери М.Е.В.; считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ; указывает, что суд назначил ему максимально возможное наказание, с учетом требований ч.2 ст.66 УК РФ, при этом не учел обстоятельств, смягчающих наказание. Просит приговор и апелляционное определение изменить и снизить срок назначенного наказания, либо судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного Мартьянова А.А. с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Тем не менее, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.
Как установлено судом в приговоре, Мартьянов А.А. в период до 25 июня 2013 года, в неустановленное время и месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного лица сверток с наркотическим средством - героин, общей массой не менее 22,45 граммов, данное наркотическое средство он незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта, однако довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 25 июня 2013 года примерно в 21 час 30 минут был задержан сотрудниками полиции.
Указанные действия осужденного судом квалифицированы, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Обосновывая наличие у Мартьянова А.А. умысла на сбыт наркотических средств, суд в приговоре сослался на большое количество наркотического средства, обнаруженного у осужденного, а также на показания свидетеля О.А.Ю., данные в ходе судебного заседания, о том, что Мартьянов А.А. при проведении досмотра и изъятии наркотических средств, пояснил, что часть героина он приобрел для себя, а часть, чтобы "отбить дорогу", то есть сбыть.
Между тем, по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства. Тем более, как следует из материалов дела, Мартьянов А.А. является наркозависимым лицом и согласно показаниям свидетеля М.Е.В. - матери подсудимого, длительное время употребляет наркотики, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.И.С., О.А.Ю., О.А.А., которые сообщили, что в момент задержания Мартьянов А.А. находился в состоянии сильного наркотического опьянения.
Это же обстоятельство подтверждается и протоколом освидетельствования Мартьянова А.А., произведенного сразу же после задержания, согласно которого Мартьянов А.А. в момент задержания находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.
Что же касается ссылки суда на показания свидетеля О.А.Ю. о том, что со слов Мартьянова А.А. часть наркотического средства предназначалась, чтобы "отбить дорогу", то есть сбыть наркотическое средство, то из протокола судебного заседания видно, что это является лишь предположением свидетеля и не отражено в протоколе допроса данного свидетеля в ходе предварительного расследования.
Кроме этого, допрошенные в суде свидетель сотрудник полиции О.А.А., проводивший досмотр задержанного Мартьянова А.А., а также свидетель-понятой И.С.А. пояснили, что изъятый наркотик, со слов Мартьянова А.А., предназначался для личного употребления последнего.
Сам Мартьянов А.А. на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании категорично отрицал свою причастность к сбыту наркотиков, при даче показаний утверждал, что наркотическое средство он приобретал исключительно для личного употребления, однако данные показания в приговоре фактически остались без надлежащей оценки.
Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Мартьянова А.А. не проводились, какой-либо оперативной информации о том, что осужденный занимается незаконным сбытом наркотических средств, в распоряжении сотрудников полиции не имелось, досмотр Мартьянова А.А. был проведен только лишь в связи с его задержанием как лица, совершившего административное правонарушение (нахождение на станции метрополитена в состоянии опьянения).
Также ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не были установлены лица, которым Мартьянов А.А. намеревался сбыть наркотики.
По смыслу закона, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.
Учитывая изложенное, считаю, что указанные обстоятельства являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение коллегиальным составом суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
передать кассационную жалобу осужденного Мартьянова А.А. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2014 года, с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.