Постановление Московского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 4у-0999/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Мирзоева Б.М. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 16 июля 2012 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 16 июля 2012 года

Мирзоев Б.М. , *******, не судимый,

осужден по ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 26 июня 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены Каримов У.А., Идиев У.Д., Одинаев М.М., Давлятов А.А., Кадыров С.Т.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Мирзоев Б.М. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере (на сумму 2 941 398 руб.).

Преступление совершено 26 июня 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Мирзоев Б.М. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Мирзоев Б.М., не оспаривая обоснованности своего осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором в части, касающейся назначения ему наказания. Полагает, что при решении этого вопроса суд не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, *******, явку его с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, тот факт, что ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, пре*******, кроме того указывает, что суд неправомерно отказал ему в истребовании документов, подтверждающих ******* и, соответственно, не учел это обстоятельство при назначении наказания. Обращает внимание на то, что был лишен возможности обжаловать приговор в суд второй инстанции по причине не предоставления ему переводчика. На основании изложенного просит смягчить приговор, применив к нему положения ст.ст. 15 ч.6 и 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденного Мирзоева Б.М. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Выводы суда в приговоре о виновности Мирзоева Б.М. в совершении разбоя с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере и квалификация его действий по ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ в кассационной жалобе не оспариваются, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: признательными показаниями осужденных Мирзоева Б.М., Каримова У.А., Одинаева М.М., Давлятова А.А., Идиева У.Д.; протоколами очных ставок; показаниями потерпевших Н*******, Л*******, Р*******, представителя ******* А******* об известных им обстоятельствах дела; показаниями свидетелей Н*******, Б*******, Ш*******, У*******, Х*******, Г*******, М*******, Д*******, М******* и других; протоколами осмотра места происшествия, протоколами личного досмотра, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще, в том числе по каждому из квалифицирующих признаков преступления, мотивирован.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных поставить под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, в стадии предварительного следствия по делу допущено не было.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, наказание Мирзоеву Б.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного, в том числе того, что он ранее не судим, *******.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. Смягчающим обстоятельством суд признал *******. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, суд по делу обоснованно не усмотрел.

Доводы осужденного о явке его с повинной, а также об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку по материалам дела своего подтверждения не находят. Из дела видно, что Мирзоев Б.М. и его соучастники были задержаны фактически одновременно и в результате оперативно-розыскных мероприятий (по горячим следам), в дальнейшем при допросе в качестве подозреваемого осужденный давал показания о своей роли в преступлении и иных обстоятельствах разбоя, однако такой информации, на основании которой могли быть установлены вообще не известные ранее и имеющие существенное значение для дела обстоятельства, его показания не содержали, свою вину он изначально признавал частично и при допросах в качестве обвиняемого развернутых показаний не давал.

Оснований для применения к Мирзоеву Б.М. положений ст.ст.15 ч.6 и 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Достаточных оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ по материалам дела также не усматривается. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Таким образом, при назначении Мирзоеву Б.М. наказания судом были учтены все известные сведения о его личности и иные значимые обстоятельства. Из дела, несмотря на доводы жалобы, видно, что о ******* Мирзоев Б.М. в судебном заседании не заявлял, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. Приложенная к кассационной жалобе ******* не может быть принята во внимание, поскольку она не датирована и документов, подтверждающих ******* не представлено.

Назначенное Мирзоеву Б.М. наказание по своему размеру близко к минимальному пределу лишения свободы, предусмотренному санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден, соответствует его личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Каких-либо оснований для смягчения приговора суда, как об этом просит осужденный, в данном случае не усматривается.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Мирзоева Б.М. приговора, по материалам дела не обнаруживается.

Доводы Мирзоева Б.М. о нарушении судом его права на защиту ввиду непредоставления ему переводчика необоснованы, поскольку из дела следует, что в заседании суда первой инстанции принимал участие квалифицированный переводчик, копию приговора на родном языке осужденный Мирзоев Б.М. получил 9.08.2012г., порядок обжалования приговора был разъяснен всем осужденным после его провозглашения, при этом в расписке от 16.07.2012г. Мирзоев Б.М. собственноручно указал, что приговор обжаловать не желает.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Мирзоева Б.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Мирзоева Б.М. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 16 июля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер