Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. по делу N 4у-1008/2012

Председатель Московского городского суда Егорова О.А., проверив постановление судьи Бондаренко Э.Н. от 19 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Намазова Р.Р. в защиту осужденного Мамедова Э.Ф.о. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2009 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2008 года

Мамедов Э.Ф.о., родившийся " ... ", несудимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Срок отбывания наказания Мамедову Э.Ф.о. постановленоисчислять с 11 марта 2009 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, в том числе автомашины " ... " с идентификационным номером VIN: " ... ", государственный номер " ... " , принадлежащей Мамедову Э.Ф.о., хранящейся на территории Управления ФСКН России по г. Москве, которая на основании ст.104-1 УК РФ обращена в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 19 сентября 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Намазова Р.Р. в защиту осужденного Мамедова Э.Ф.о. о пересмотре приговора и кассационного определения отказано.

Приговором суда Мамедов Э.Ф.о. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Мамедов Э.Ф.о., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в не установленные следствием время и месте, при не установленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел в целях последующего сбыта у не установленного следствием лица наркотическое средство - гашиш, общей массой 23,7 грамма, что является крупным размером, которое в целях последующего сбыта неустановленным лицам незаконно хранил до 18 часов 35 минут 11 марта 2009 года в автомашине " ... " государственный номер " ... ", расположенной около " ... 1" , и наркотическое средство - метадон, общей массой 2,52 грамма, что является особо крупным размером, которое в целях последующего сбыта неустановленному лицу незаконно хранил в занимаемой им кв. " ... 2" до 19 часов 10 минут 11 марта 2009 года, однако довести преступление до конца он не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как в 18 часов 35 минут 11 марта 2009 года в ходе проведения обследования транспортного средства - автомашины " ... " государственный знак " ... ", расположенной около " ... 1" , сотрудниками 1 отдела ОС УФСКН РФ по г. Москве в бардачке обнаружено и изъято указанное выше наркотическое средство - гашиш, общей массой 23,7 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ" является крупным размером. После чего в 19 часов 10 минут 11 марта 2009 года в ходе проведения обследования жилого помещения - кв. " ... 2" , в которой проживал Мамедов Э.Ф.о, сотрудниками 1 отдела ОС УФСКН РФ по г. Москве обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство - метадон, общей массой 2,52 грамма, что является особо крупным размером.

В надзорной жалобе адвокат Намазов Р.Р. в защиту осужденного Мамедова Э.Ф.о. считает, что вина последнего в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не доказана; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом нарушен уголовно-процессуальный закон; приговор основан на недопустимых доказательствах, к числу которых относит показания свидетелей сотрудников УФСКН. Утверждает, что в действиях Мамедова Э.Ф.о. имеет место добровольная сдача ранее найденных им наркотических средств. Кроме того, по мнению защитника, судом допущено нарушение права Мамедова Э.Ф.о. на защиту, выразившееся в том, что суд, будучи осведомленным о наличии у Мамедова Э.Ф.о. соглашения с адвокатом, до истечения предусмотренного законом срока назначил ему защитника в порядке ст.51 УПК РФ, а также в том, что дело рассмотрено без участия переводчика. С учетом изложенного, ставит вопрос о переквалификации действий Мамедова с ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, о снижении срока назначенного ему наказания, а также об отмене судебных решений в части, касающейся конфискации имущества.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, полагаю необходимым отменить постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Намазова Р.Р. на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

Согласно п.п. 4-5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением старшего следователя 10 отдела Следственной службы Управления ФСКН России по г. Москве от 13 марта 2009 года вещественным доказательством по уголовному делу признана автомашина " ... " с идентификационным номером VIN: " ... ", государственный номер " ... ", поскольку в ней было обнаружено наркотическое средство - гашиш, общей массой 23,7 грамма (л.д. 143-144).

Приговором указанная автомашина обращена в доход государства на основании ст.104-1 УК РФ, однако решение суда в данной части не мотивировано.

Принимая решение о конфискации автомашины суд не учел, что согласно положениям ч.3 ст.81 УПК РФ конфискации подлежат только орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, а также имущество, указанное в п.п. "а", "б", "в", "г" ч.1 ст. 104-1 УК РФ.

Между тем, из материалов дела видно, что наркотическое средство было обнаружено в бардачке указанной автомашины, которая какими-либо тайниками или приспособлениями, предназначенными для хранения или транспортировки наркотических средств, оборудована не была.

Кроме того, судом не установлена принадлежность указанной автомашины осужденному Мамедову Э.Ф.о. либо другому лицу.

Так, согласно показаниям осужденного Мамедова Э.Ф.о. автомашиной " ... " он управлял по доверенности, хотя приобрел ее на личные деньги и оформил на своего знакомого М-н Р.М., ввиду отсутствия у него регистрации на территории Российской Федерации.

В то же время, каких-либо правоустанавливающих документов на автомобиль " ... " государственный номер " ... ", в материалах уголовного дела не имеется, принадлежность ее Мамедову Э.Ф.о. не установлена.

Таким образом, представляется, что предусмотренных законом оснований для конфискации автомашины у суда первой инстанции не имелось.

Вышеуказанные обстоятельства являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы адвоката Намазова Р.Р. на рассмотрение суда надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление судьи Московского городского суда от 19 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

Возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Намазова Р.Р. в защиту осужденного Мамедова Э.Ф.о. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2009 года.

Передать жалобу вместе с материалами дела на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Председатель

Московского городского суда О.А. Егорова