Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2010 г. по делу N 4у-10179/2010

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу адвоката Алатырцевой Л.А. в защиту осужденной Нойкиной А.А. об изменении приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года

Нойкина А.А. , -

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 августа 2010 года (взята под стражу по приговору в зале суда).

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2010 года приговор оставлен без изменений.

Нойкина А.А. признана виновной в том, что совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором в части осуждения Нойкиной по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, просит переквалифицировать её действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и снизить срок наказания, с применением ст. 64 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы, поскольку в приговоре суда не изложена методика проведения экспертами судебной химической экспертизы, в ходе которой был установлен крупный размер наркотического вещества (0,85 гр.), за покушение на сбыт которого осужденная Нойкина А.А. Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, признательных показаниях самой Нойкиной, сомнительном заключении химической экспертизы.

Проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не усматриваю.

Выводы суда о виновности Нойкиной А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями осужденной Нойкиной А.А., полностью признавшей свою вину в предъявленном обвинении;

- показаниями свидетеля Ж., которая сообщила сотрудникам милиции о том, что Нойкина предлагает приобрести у нее наркотик, после чего было принято решение о проведении "проверочной закупки", в ходе которой Ж. приобрела у Нойкиной наркотическое средство весом 0,85 гр. за 1.500 рублей, после чего Нойкина была задержана сотрудниками милиции, а наркотическое средство было изъято из гражданского оборота у Ж.,

- показаниями свидетелей Г-ва, П., Г-ва В.В., П-ой.

Показания данных свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: заключением судебной химической экспертизы, протоколами следственных действий, другими материалами дела.

Довод адвоката о том, что суд в приговоре не изложил методику проведения судебной химической экспертизы, не указал лиц - экспертов, проводивших экспертизу, не является нарушением УПК РФ и не может влиять на квалификацию действий осужденной, а также не влечет за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений, поскольку в ходе судебного разбирательства химическая экспертиза была предметом исследования суда и её выводы положены в основу обвинительного приговора, поскольку она признала достоверным и допустимым доказательством. В судебном заседании ни выводы экспертов, ни их компетентность сомнений и вопросов не вызывали.

Судом не установлено противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов о виновности либо невиновности Нойкиной А.А. Также судом не установлено обстоятельств, дающих основания полагать, что у свидетелей имелись причины для оговора Нойкиной А.А.

Несостоятелен довод адвоката о том, что у Нойкиной А.А. не было умысла на сбыт наркотического средства "в крупном размере, содержащего героин" массой 0,85 граммов, поскольку, как следует из Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ", если в состав смеси входят наркотические вещества из списка 1, то его размер определяется весом всей смеси. Из заключения химической экспертизы следует, что все наркотические вещества, содержащиеся в смеси, которую Нойкина сбыла Ж., находятся в списке 1, утвержденном Постановлением Правительства РФ, а вес смеси составляет крупный размер для каждого из данных наркотических веществ. Таким образом, квалификация действий осужденной Нойкиной А.А. судом по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ дана верная и иной квалификации действия Нойкиной не подлежат. Выводы суда о наличии у Нойкиной А.А. цели сбыта изъятой у нее смеси наркотических веществ в крупном размере в приговоре убедительно мотивированы, и приведенные в надзорной жалобе адвоката доводы их не опровергают.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и конкретных обстоятельств дела. При решении вопроса о виде и размере наказания осужденной судом учтены все обстоятельства по делу, смягчающим вину обстоятельством было признано наличие у Нойкиной А.А. на иждивении малолетнего ребенка, признание своей вины и раскаяния в содеянном, в связи с чем судом к Нойкиной А.А. были применены положения ст. 64 УК РФ, при этом, в связи с совершением осужденной умышленного особо тяжкого преступления, предоставляющего собой исключительную социальную опасность, суд обоснованно счел возможным достижения целей наказания ее только в условиях изоляции от общества. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ или постановки вопроса о смягчении наказания, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

При рассмотрении дела в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда в полном объеме были проверены доводы кассационных жалоб адвоката и осужденной Нойкиной А.А., в том числе, аналогичные доводы настоящей надзорной жалобы, приговор был оставлен без изменений с соблюдением требований ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, вынесенные в отношении Нойкиной А.А. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их изменении - неосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Алатырцевой Л.А. в защиту осужденной Нойкиной А.А. об изменении приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2010 года - отказать .

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко