Постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 4у-1085/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Соя-Серко А.Л., в защиту интересов осужденного Смирнова А.М., на приговор мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 16 мая 2016 года и апелляционное постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 9 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 16 мая 2016 года

Смирнов А.М. , -

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов; по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Смирнову А.М. определено наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена Смирнову А.М. без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

С осужденного Смирнова А.М. в пользу потерпевшей С. взыскано в счёт возмещения морального вреда 3000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов - 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 9 декабря 2016 года приговор изменён: гражданский иск С. к Смирнову А.М. об оплате услуг представителя полностью удовлетворен, со Смирнова А.М. в пользу С. в счет оплаты услуг представителя было взыскано 25 000 рублей; гражданский иск С. к Смирнову А.М. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворен частично, увеличена сумма взыскания в счет компенсации морального вреда до 80 000 рублей - со Смирнова А.М. в пользу С. в счет компенсации морального вреда взыскано 80 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Смирнов А.М. признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также Смирнов А.М. признан виновным в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступления совершены 25 января 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов А.М. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Соя-Серко выражает несогласие с состоявшимися в отношении Смирнова А.М. судебными решениями, просит их отменить и постановить в отношении последнего оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях Смирнова А.М. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ. Указывает на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах по делу, поскольку в его основу положены показания потерпевшей С. и свидетеля Щ., которые противоречат друг другу, однако, данная противоречивость показаний не была устранена судом при рассмотрении дела. Также, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что в первоначальном заявлении С. от 25 января 2016 года, и в первых объяснениях данных ею и свидетелем Щ. в ходе предварительного расследования отсутствует ссылка на угрозу ей убийством со стороны осужденного Смирнова А.М., что также подтверждает отсутствие вины последнего в совершении указанных преступлений. Не подтверждают причастность Смирнова А.М. к нанесению побоев потерпевшей С. и положенные в основу приговора, в качестве допустимых доказательств по делу, акт судебно-медицинского обследования от 15 февраля 2016 года и заключение эксперта от 12 марта 2016 года, поскольку при их получении были использованы медицинские карты С., которые были изъяты из соответствующих медицинских учреждений, куда обращалась потерпевшая, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, судом не были приняты во внимание показания свидетелей стороны защиты Ф., Ц., С., и Т., подтвердивших в судебном заседании неприязненное отношение Щ. и С. к осужденному Смирнову А.М., а также судом было необоснованно отказано в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты, включая ходатайство о допуске к участию в деле общественного защитника М., что свидетельствует о не полном и не об объективном рассмотрении уголовного дела в отношении Смирнова А.М.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы жалобы адвоката Соя-Серко являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Виновность Смирнова А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей С., данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и правомерно оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она состоит в браке со Смирновым А.М. и имеет с ним троих общих несовершеннолетних детей. Отношения с мужем у неё разладились с 2015 года, после того, когда она узнала об измене Смирнова А.М. Перед рождением их третьего ребенка Смирнов А.М. очень изменился, начал вести себя грубо по отношению к ней, совершенно не занимался детьми, не помогал по хозяйству, провоцировал её на скандал, скрывал свои доходы, материально практически не помогал, в связи с чем, примерно с 11 января 2016 года её отец Щ. начал периодически приезжать к ней, чтобы помогать с детьми, так как только что родившаяся их совместная со Смирновым А.М. дочь находилась в больнице. 25 января 2016 года, примерно в 22 часа 00 минут, она находилась по месту жительства на кухне квартиры N *** в доме **** по ***** проспекту в городе ***, а Щ. укладывал детей спать. Когда она (С.) домыла посуду и вышла в коридор, то увидела Смирнова А.М., который шел ей на встречу. Беспричинно муж остановил её, стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, начал её провоцировать. Она хотела уйти, но Смирнов А.М. сдерживал её, хватал и держал за руки, хватал за лицо. Потом Смирнов А.М. резко взял её (С.) правой рукой за шею и придвинул к стене, при этом она успела только позвать отца, у неё сразу помутнело в глазах, она почувствовала головную боль, появилась одышка, она очень испугалась за свою жизнь, думала, что Смирнов А.М. её задушит. В этот момент, Смирнов А.М. сказал ей: "Я тебя задушу!"-, при этом также выражался нецензурной бранью в её адрес. Что происходило далее она помнит плохо, так как она очень испугалась, находилась в состоянии шока, но может сказать, что Щ. вышел в коридор, когда Смирнов её уже душил. В какой-то момент Смирнов А.М. немного ослабил руку и толкнул её (С.) головой о косяк двери, отчего она сильно ударилась затылком. После этого Смирнов А.М. убежал в другую комнату и закрылся там. Когда она немного пришла в себя, увидела рядом Щ., который отвел её на кухню, дал воды и позвонил в полицию. До приезда полиции Смирнов А.М. находился в своей комнате, не выходил. По приезду полиции Смирнов А.М. вышел из комнаты, и после приезда своего отца, уехал с сотрудниками полиции в отделение. После этого она с Щ. также поехали в ОМВД России по Обручевскому району города Москвы, где она написала заявление о совершенном преступлении, затем обратилась в травмопункт и ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова. В своем первоначальном заявлении, поданном в ОМВД, она не указала на наличие со стороны Смирнова А.М. угроз убийством, поскольку из-за стресса забыла об этом. Также в своих показаниях С. указала, что ранее Смирнов А.М. ей также угрожал, говорил, что почикает её ножичком, когда она родит, а на последнем месяце беременности во время разговора супруг сильно толкнул её, от чего она упала на пол; показаниями свидетеля Щ., который показал суду, что, находясь 25 января 2016 года примерно в 22 часа 00 минут, в квартире N ** по **** проспекту, дом **** в городе ****, он видел, как Смирнов А.М. правой рукой спереди душил его дочь С., прижимая её к косяку, говорил, что задушит её, при этом С. не сопротивлялась. Смирнов А.М. стоял в проеме двери, ближе к правой части дверной коробки, При этом, в момент, когда Смирнов А.М. душил С., руки у него были в полусогнутом положении. Затем, когда он (Щ.) находился на расстоянии метра от Смирнова А.М., последний резко толкнул С. о косяк двери, отчего она ударилась затылком, и сказал тихим голосом: "В следующий раз точно убью",- после чего убежал к себе в комнату и закрылся там. После произошедшего у С. он обнаружил ссадины, покраснения в области шеи, при этом С. сообщила, что её тошнит, кружится голова, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции; актом судебно-медицинского обследования N 141/1661 и заключением эксперта N 2804м/2608, свидетельствующих о наличии у потерпевшей С. телесных повреждений и другими доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей Т., С., Ц., Ф., Щ., потерпевшей С. и осужденного Смирнова А.М. о его не причастности к совершению указанных преступлений суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Смирнов А.М. совершил угрозу убийством по отношению к потерпевшей С., при этом у последней имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил нанесение побоев С., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в действиях Смирнова А.М. составов указанных преступлений, а также о том, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах по делу, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, судами первой и апелляционной инстанций были тщательно проверены доводы адвоката Соя-Серко о непричастности осужденного Смирнова А.М. к совершению преступлений в отношении потерпевшей С., которые не нашли своего объективного подтверждения, и повторной проверки данные доводы не требуют.

Также, как следует из материалов уголовного дела, протоколы выемок медицинских карт С. от 4 и 5 февраля 2016 года, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем довод жалобы о недопустимости в качестве доказательств по делу полученных на основе этих карт заключения эксперта от 12 марта 2016 года и акта судебно-медицинского обследования от 15 февраля 2016 года, нельзя признать обоснованным.

Из протоколов судебных заседаний по рассмотрению уголовного дела в отношении Смирнова А.М. следует, что судебное следствие в судах первой и апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, в том числе о допуске к участию в деле общественного защитника М., были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым приняты надлежащие мотивированные решения, в правильности которых оснований сомневаться не имеется.

Суд апелляционной инстанции также дал обоснованную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и подробно указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что уголовное дело в отношении Смирнова А.М. рассмотрено судом не полно и не объективно, нельзя признать состоятельным.

Наказание Смирнову А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Смирнова А.М., не установлено. Состоявшееся в отношении Смирнова А.М. судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката осужденного Соя-Серко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь , УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Соя-Серко А.Л., в защиту интересов осужденного Смирнова А.М., на приговор мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 16 мая 2016 года и апелляционное постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 9 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

Н.В. Шарапова