Постановление Московского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 4у-1090/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Шайкина Н.Н. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 6 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2016 года,

Установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 6 июля 2016 года

Шайкин Н.Н.,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Шайкину Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шайкину Н.Н. исчислен с 6 июля 2016 года, с зачетом времени его содержания под стражей с 22 мая 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Аббасов Т.Р. и Якушин К.Г., в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2016 года приговор Кузьминского районного суда города Москвы изменен: из осуждения Шайкина Н.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего К., исключен квалифицирующий признак мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, и действия осужденного Шайкина Н.Н. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), в связи с чем назначенное Шайкину Н.Н. наказание снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шайкину Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также исключен квалифицирующий признак мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, из осуждения Аббасова Т.Р. по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего К. и действия осужденного Аббасова Т.Р. были квалифицированны по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), а назначенное Аббасову Т.Р. наказание было снижено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.48 УК РФ Аббасов Т.Р. лишен специального звания - полковника внутренней службы по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Аббасову Т.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания - полковника внутренней службы.

Кроме того, из приговора, при описании обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевших Иванова М.И. и Иванова И.Ю., исключено указание на фамилию Г.

В остальном приговор оставлен без изменений.

В судебном заседании Шайкин вину свою по предъявленным обвинениям не признал.

Преступления Шайкиным совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шайкин выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, просит его отменить, а его оправдать, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, указывая на то, что выводы, изложенные в приговоре суда, о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку его вина не доказана и не подтверждена собранными по делу доказательствами. Также, судебными инстанциями при рассмотрении дела не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле противоречиям в показаниях свидетелей и потерпевших, не было учтено, что он не являлся членом организованной группы и не вступал в какой-либо сговор с "другим лицом N 1", а всего лишь занимался оказанием риэлторских услуг, что не противоречит требованиям российского действующего законодательства. Обращает внимание, что принятый в качестве допустимого доказательства по делу протокол предъявления лица для опознания от 29 октября 2015 года не может являться таковым, поскольку он не подтверждает его причастность к совершению указанных преступлений. Считает, что в постановленном в отношении него приговоре не конкретизирована его роль при участии в составе организованной группы. Кроме того, судом без достаточных на то оснований не были исследованы протоколы его допросов от 25 ноября 20015 года, 26 ноября 2015 года и от 28 декабря 2015 года, которые подтверждают его непричастность к совершению преступлений, связанных с незаконным отчуждением квартир потерпевших К. и И., И. Помимо этого, показания потерпевшего К., данные им в ходе предварительного расследования, о том, что расписку о получении денежных средств он писал под диктовку Шайкина, не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку в ходе проведения предварительного расследования между этим потерпевшим и осужденным не было проведено очных ставок, также как и с другими свидетелями. Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют доверенности, выданные потерпевшими К., И. и И. на имя Шайкина, которыми последний был уполномочен на оформление документов для продажи принадлежавших потерпевшим квартир, а принятые судом в качестве допустимых доказательств по делу протокол осмотра документов, изъятых 28 января 2015 года выемкой в Автозаводском ТБТИ и 29 января 2015 года в управлении Росреестра по городу Москве по квартире N 75, расположенной по адресу: город ****, ул.****, д.**, а также протокол осмотра документов - наследственного дела N 5/2011 к имуществу умершей И. и наследственного дела к имуществу умершей Ж., не имеют к нему (Шайкину) никакого отношения, поскольку оформлением всех документов по указанной квартире занимался риэлтор Б. Также не могут свидетельствовать о наличии его вины, в совершении указанных преступлений, положенные в основу приговора в качестве допустимых доказательств по делу протокол осмотра компакт-диска от 5 декабря 2015 года о фиксации автомобиля с государственным регистрационным номером "****" в районе ***** и ***** шоссе, поскольку точно не установлено, кто в тот момент находился в этом автомобиле; протокол от 25 мая 2015 года осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен изъятый у него мобильный телефон, где в списке контактов имеется запись "З", а в приговоре указано "З". Полагает, что суд, при постановлении приговора, не дал надлежащей оценки его показаниям, данным им 22 мая 2015 года в ходе предварительного расследования. В свою очередь, указанные показания были сфальсифицированы органами следствия и давались им под психологическим давлением и принуждением со стороны сотрудников полиции. Кроме того, судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы в целях проверки достоверности протоколов его допросов от 22 мая 2015 года и его подписи в данных протоколах. Помимо этого, суд, в постановленном им приговоре, не привел мотивов о наличии в его действиях квалифицирующего признака ч.4 ст.159 УК РФ "в особо крупном размере".

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы Шайкина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Шайкина в совершении хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, за которые он осужден, подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами.

Суд принял во внимание собственные показания осужденного Шайкина, данные им 22 мая 2015 года в ходе предварительного расследования, согласно которым он не отрицал свою причастность к организованной группе и к хищению квартир потерпевших К. и И. В данных показаниях Шайкин детально и подробно указал, что он занимался оформлением всех документов на похищаемые квартиры, за что он получал вознаграждение. В частности, он собрал и подготавливал документы на сделки и занимался оформлением квартиры N *** дома N ** по проезду **** в городе ****, принадлежащей потерпевшему К., который злоупотреблял спиртным. К К. была подослана девушка, которая должна была уговорить того продать квартиру на проезде Ч., а ему обещали купить дом или квартиру в Смоленске. Г. уговорили К. продать квартиру, которую оформили на Аббасова А., но каких-либо денежных средств К. передано не было, в связи с чем он понимал, что К. обманули. За помощь в проведении указанной сделки он (Шайкин) получил около 100 тысяч рублей, которые потратил на личные нужды. Относительно сделки с квартирой И. он сообщил, что те злоупотребляли спиртным, что было видно по их внешнему виду. Г. уговорил И. продать их квартиру на ул. **** в городе М. Покупатель был со стороны Г. - Аббасов А. и при сделке также присутствовал Аббасов Т.Р. Какие-либо денежные средства собственникам квартиры - И. переданы не были, и он (Шайкин) осознавал, что тех обманули. За помощь в ведении этой сделки он получил около 50 тысяч рублей от Г. З. и потратил их на личные нужды. Получая деньги от Г. за помощь в мошеннических действиях с недвижимостью, он понимал, что сам становится соучастником преступлений. Однако, в тот момент ему были очень нужны деньги и он думал, что с данными людьми ничего не случится и те будут живы.

Суд учитывал показания потерпевшего К., из которых следует, что он проживал по адресу: город ****, проезд Ч., д.**, кв.***, которая принадлежала его бабушки, умершей в 2006 году. В связи с отсутствием денежных средств наследство он не оформлял. Зимой 2012 года сестра познакомила его с С. и Э. и сказала, что они могут помочь с оформлением наследства. Через некоторое время указанные лица предложили ему поехать в город Смоленск, на что он согласился. Его привезли в деревню Б. Смоленской области, где они отдыхали, распивали спиртные напитки. Туда же приезжал Г ... В июле 2012 года Г. предложил ему построить кафе, сказав, что внес аванс, но его не хватает. У знакомого Г. банкира он (К.) занял 7000 евро, которые передал Г., написав расписку о возврате денежных средств после продажи своей квартиры. В сентябре-октябре 2012 года Г. сообщил, что на квартиру появились покупатели, в связи с чем они поехали в Москву, по дороге забрали Аббасова Т.Р. - покупателя квартиры, а в Москве встретились с Шайкиным, на которого он К. выписал доверенность на сбор документов для купли-продажи квартиры. Г. пояснил, что часть денежных средств от продажи квартиры он возьмет на кафе, а остальные положит на карточку, открытую на его (К.) имя. Договор купли-продажи был оформлен на сына Аббасова Т.Р.- Анзора. Он (К.) написал расписку о получении денег за продажу квартиры на сумму 4 900 000 рублей под диктовку Шайкина и передал кому-то из Аббасовых, а в договоре фигурировала сумма 1 000 000 рублей, как сказал Шайкин, чтобы не платить налог. Все документы он (Курасов) отдавал всегда Шайкину, никаких денежных средств за продажу квартиры он не получал. Позже Г. обещал оформить на него (К.) квартиру в Смоленске, но так этого не сделал. Зная о незаконности сделки купли-продажи его квартиры, он (К.) на это не согласился бы. В июне 2013 года Г. отвез его в деревню У., где он выращивал огурцы, стриг овец, не получая за это никаких денег. О том, что его обманули он (К.) понял осенью 2013 года. В это же время Г. возил его в Москву выписаться из квартиры. 22 апреля 2014 года он пешком ушел в Смоленск, откуда уехал в Москву. Считает, что его обманули З., Шайкин, которого рекомендовали С. и З. и, который получал проценты.

Данные показания потерпевший К. подтвердил как в ходе проверки показаний на месте, так и в ходе очной ставки с осужденным Аббасовым, на которой он подтвердил, что под диктовку Шайкина он составил расписку о получении денег за квартиру, хотя фактически их не получал.

Судом были приняты во внимание показания свидетеля М., согласно которым в 2013 году в агентство недвижимости "Азбука жилья" обратилась Ж., которая хотела продать свою квартиру, расположенную в городе К. Московской области, и купить квартиру в городе Москве. Из подобранных вариантов Ж. выбрала квартиру N ***, расположенную по адресу: город ***, проезд ****, д.***. Одновременно был подобран покупатель на квартиру Ж. - С. 10 октября 2013 года он, П., Ж. и С. прибыли в офис Московского кредитного банка, где встретились с продавцом квартиры Аббасовым А.Т., который был вместе с отцом - Аббасовым Т.Р. Также с Аббасовыми были два риелтора, одного из которых звали Н. При первой встрече состоялось подписание договора купли-продажи между Ж. и С. и договора купли-продажи между Ж. и Аббасовым А.Т. Квартиру Аббасовых Ж. приобрела за 5 000 000 рублей. Все переговоры по сделке купли-продажи между Ж. и Аббасовыми вел Аббасов Т.Р. Согласно условию Аббасова Т.Р. цена квартиры в договоре была указана в размере 1 000 000 рублей.

Указанные показания свидетель М. подтвердил в ходе очной ставки с Аббасовым Т.Р.

Согласно показаниям свидетеля С., 10 октября 2013 года она приобрела квартиру N *** по адресу: *** область, город ***, бульвар ****, д.** у Ж. В этот же день также был оформлен договор купли-продажи между Ж. и Аббасовым А.Т. 20-21 октября 2013 года в том же банке Ж. передала ей ключи от своей квартиры. Аббасов получил денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что в сентябре 2013 года она продавала свою квартиру в городе К. Московской области и одновременно покупала квартиру в городе Москве. При совершении сделки присутствовали она, её зять, а также её риелторы, Шайкин, Аббасов А.Т. и Аббасов Т.Р.

Также судом были учтены показания потерпевших И. и И., которые в судебном заседании подтвердили, что о продаже своей трехкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: город ***, ул. *** , д.***, они договаривались с Г., который пояснил, что покупателем квартиры будет Аббасов Т.Р., который со слов Г., являлся сотрудником полиции. В результате этого, в сентябре 2014 года они, находясь в Смоленске, поехали вместе с Г. в Москву подписывать документы для оформления квартиры на сына Аббасова Т.Р. В Москве они встретились с сыном Аббасова Т.Р. и Шайкиным, подписали документы. Всего на Шайкина потерпевший И. оформил две или три доверенности, одну из которых они оформляли в Смоленске без самого Шайкина. Позже Г. сказал, что деньги от продажи квартиры они получат в Смоленске. Однако денег они так и не получили.

Указанные показания свидетели подтвердили при проверке их показаний на месте, а также в ходе очных ставок с Аббасовым Т.Р.

Из показаний свидетеля М., правомерно оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она состояла в браке с И., однако длительное время они не общались. И. совместно с родителями проживал по адресу: город ***, ул. ****, д.***, кв.***. Летом 2014 года И. приезжал к их сыну, а затем уехал в город Смоленск. Спустя некоторое время И. приехал к ней домой и попросил пожить у нее, пояснив, что его знакомые З. и Аббасов, который работает в правоохранительных органах, завладели мошенническим путем вышеуказанной квартирой, а также квартирой, расположенной по адресу: город ****, ул. ****, д.*, кв.**. И. пояснил, что все это время проживал в Смоленской области. Кроме того, свидетель показала, что в июне 2013 года ей позвонил И., который сказал, что к нему приехал знакомый по имени Н. и попросил пустить его в квартиру N *** по адресу: город ***, ул. *****, д.***. И. сказал, что подъедет попозже, а его знакомый дождется его у него дома. Так как у неё были ключи от квартиры по указанному адресу, она примерно в 11-12 часов в июне 2013 года подошла к этому дому, где возле подъезда дома стоял ранее ей незнакомый мужчина. Она спросила у него: "Вы Н.?", на что мужчина ответил, что Н. и от И. Сама она в квартиру не заходила, а когда Н. вошел туда, то она позвонила И. и спросила закрывать ли квартиру. И. сказал, чтобы она закрыла квартиру снаружи и что он скоро подъедет. Она закрыла ключом снаружи входную дверь и ушла, а Н. остался в квартире дожидаться И. Впоследствии от И. ей стало известно, что данный мужчина по имени Н. является риэлтором, и он временно проживал в его квартире N *** по ул. ****, д.*** в городе ***.

Из содержания ответа из Федеральной службы по финансовому мониторингу, принятого судом во внимание, видно, что в базе данных сведения об операциях на сумму, превышающую 600 000 рублей, отраженных по счетам в кредитных организациях, И., И., К. указанные операции не осуществляли.

Согласно справке - меморандума от 28 декабря 2015 года из ФСБ России в результате анализа телефонных соединений обвиняемых установлены многочисленные взаимные телефонные соединения Аббасова Т.Р. и Шайкина, Аббасова Т.Р. и Г., Якушина и Г.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей и потерпевших, в том числе и показания потерпевших К., И. и И., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Шайкина относительно его непричастности к членству в организованной группе и к хищению квартир потерпевших. Указанные показания осужденного Шайкина были исследованы судом в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре и апелляционном определении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке и им была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Шайкин, являясь членом организованной группы, совершил хищения квартир потерпевшего К. и потерпевших И. и И., путем обмана и злоупотребления доверием, одно из которых повлекло лишение потерпевших И. и И. прав на принадлежащее им жилое помещение, в связи с чем действия Шайкина были правильно квалифицированны судом по ч.4 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Шайкина об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении указанных преступлений, о недопустимости протоколов осмотра документов и компакт-диска, перечисленных в его кассационной жалобе, а также об отсутствии со стороны суда надлежащей оценки показаниям свидетелей и потерпевших, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, судами первой и апелляционной инстанций были проверены доводы жалобы о непричастности Шайкина к совершению данных преступлений, а также об отсутствии его участия в составе организованной группы, которые не нашли своего объективного подтверждения, и повторной проверки данные доводы не требуют.

Довод осужденного Шайкина о том, что в постановленном в отношении него приговоре суда не конкретизирована его роль при участии в составе организованной группы, ничем объективно не подтвержден и опровергается материалами уголовного дела, согласно которым роль Шайкина в составе организованной группы заключалась в оформлении документов, необходимых для регистрации перехода прав собственности на похищаемые квартиры, а также в организации дальнейшей продажи похищенных квартир.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела доверенностей на имя Шайкина на продажу квартир потерпевших, а также о несоответствии действительности отраженной в приговоре записи о том, что следует из протокола предъявления лица для опознания от 29 октября 2015 года, не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных решений, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, помимо указанных доказательств вина Шайкина в совершении преступлений, связанных с мошенническими действиями по отчуждению квартир потерпевших, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которым судом была дана надлежащая и мотивированная оценка.

Довод жалобы Шайкина о не исследовании судом протоколов его допросов от 25 ноября 2015 года, 26 ноября 2015 года и от 28 декабря 2015 года, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела, подобного рода ходатайство было заявлено Шайкиным только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Как видно из протокола судебного заседания от 21 декабря 2016 года, в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано, при этом выводы суда об отсутствии оснований для его удовлетворения являются мотивированными и обоснованными, в правильности которых оснований сомневаться не имеется.

Также нельзя признать состоятельным довод жалобы Шайкина о недопустимости в качестве доказательства по делу показаний потерпевшего К., данных им в ходе предварительного расследования, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, несмотря на отсутствие в них протоколов очных ставок между К. и Шайкиным, указанный потерпевший был допрошен в судебном заседании судом первой инстанции и его показаниям была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет. Кроме того, в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Помимо этого, в материалах уголовного дела имеется протокол очной ставки осужденного Шайкина со свидетелем Х., что в свою очередь, опровергает довод Шайкина о том, что между ним и свидетелями не проводилось очных ставок.

Кроме того, нельзя согласиться с доводом жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола от 25 мая 2015 года осмотра мобильного телефона Шайкина, поскольку имеющееся в приговоре суда указание о том, что в списке контактов Шайкина имеется запись "З." вместо "З." является явной технической ошибкой, которая не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины Шайкина в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Довод жалобы Шайкина о том, что суд при постановлении приговора не дал надлежащей оценки его показаниям от 22 мая 2015 года, которые были сфальсифицированы органами следствия и давались им под психологическим давлением и принуждением со стороны сотрудников полиции, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов уголовного дела, указанные показания Шайкина были тщательно исследованы и проверены судебными инстанциями при рассмотрении дела и им была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. При этом утверждение Шайкина о фальсификации данных показаний и об оказании на него сотрудниками полиции психологического давления не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем указанные показания Шайкина были обоснованно признаны судом допустимым доказательством по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Шайкина о назначении экспертизы в целях проверки достоверности протоколов его допросов от 22 мая 2015 года и его подписи в данных протоколах, не влечет отмену вынесенных по делу судебных решений, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, подобного рода ходатайства при рассмотрении дела судебными инстанциями осужденным Шайкиным заявлено не было.

Также нельзя согласиться с доводом Шайкина о не приведении судом в приговоре мотивов наличия в его действиях квалифицирующего признака ч.4 ст.159 УК РФ "в особо крупном размере", поскольку, как видно из материалов уголовного дела, при постановлении в отношении Шайкина приговора суд первой инстанции должным образом мотивировал свой вывод о наличии в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда не имеется.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Шайкина, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий осужденного Шайкина по ч.4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание Шайкину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

Выводы судов о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное Шайкину наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденному Шайкину положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Шайкина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Шайкина Н.Н. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 6 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова