Постановление Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 4у-1103/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Смирнова А.М., в защиту интересов осужденной М*ой Е.И., на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года

М*а ранее не судимая,-

осуждена за совершение двух преступлений:

- по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно М*ой Е.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания М*ой Е.И. исчислен с 13 октября 2016 года, с зачетом времени её фактического содержания под стражей с 21 сентября 2015 года по 12 октября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года приговор оставлен без изменений.

В судебном заседании осужденная М*а полностью признала свою вину по предъявленным ей обвинениям.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов, в защиту интересов осужденной М*ой, выражает несогласие с постановленными в отношении неё судебными решениями, указывая на то, что исследованными в суде доказательствами вина М*ой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не доказана. Кроме того, собранные по делу доказательства нельзя признать допустимыми, поскольку они были получены в результате провокации со стороны правоохранительных органов, послужившей поводом для совершения М*ой указанного преступления. Просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить в части осуждения М*ой за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава данного преступления, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Смирнова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденной и квалификации её действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины М*ой в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, в крупном размере, за которое она осуждена, её вина подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами.

Так, помимо собственных показаний осужденной М*ой, которая полностью признала свою вину в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ и наркотических средств, суд учитывал показания свидетеля Д*ой, которая показала, что она неоднократно покупала у М*ой наркотическое средство - амфетамин, как для личного употребления, так и для перепродажи своим знакомым, в том числе и Ар*ой. 15 сентября 2015 года она приобрела у М*ой в очередной раз психотропное вещество- амфетамин, затем расфасовала его в три свертка и в период с 16 по 20 сентября 2015 года два из них продала Ар*ой, а 21 сентября 2015 года она продала Ар*ой за 900 рублей ещё один сверток с указанным психотропным веществом, после чего была задержана. В ходе досмотра у неё (Д*ой) были изъяты денежные средства, полученные от продажи психотропного вещества. По данному факту были составлены соответствующие процессуальные документы. После всего она пришла к выводу о необходимости обратиться с заявлением о пересечении противоправной деятельности М*ой, осуществляющей реализацию наркотических средств, и приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого она приобрела за 1700 рублей у М*ой психотропное вещество - амфетамин, которое впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции.

Также, судом были приняты во внимание показания свидетелей Семеновой и Антоновой об обстоятельствах, при которых с их участием были произведены личный досмотр Д*ой, осмотр денежных средств, выдача денежных средств Д*ой. Кроме того, в ходе произведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" они наблюдали, как произошла встреча Д*ой и неизвестной девушки, после чего Д*а и указанная девушка вошли в подъезд дома * и проследовали в квартиру N * Через некоторое время из указанной квартиры вышла Д*а и подала условный сигнал - прокашляла три раза. Затем проследовало задержание сотрудниками полиции неизвестной девушки, которая впоследствии представилась как М*а. Также в их присутствии произвели личный досмотр Д*ой, в ходе которого последняя добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом, пояснив по поводу выданного, что это психотропное вещество - амфетамин, приобретенное у М*ой за денежные средства в сумме 1700 рублей. Кроме того, в ходе досмотра М*ой были изъяты денежные средства общей суммой 1700 рублей, документы, телефоны и ключи. По данным фактам были составлены соответствующие протоколы.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции Ш*а, Р*й и К* следует, что Д*а обратилась в ОМВД России по Академическому району города Москвы с заявлением об оказании добровольного содействия в изобличении девушки по имени "Евдокия", занимающейся незаконным оборотом наркотических средств, и о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Д*а приобрела за 1700 рублей у М*ой психотропное вещество-амфетамин, которое впоследствии добровольно выдала. Все действия, произведенные в рамках указанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении М*ой, были соответствующим образом оформлены.

Кроме того, судом были приняты во внимание показания свидетеля К*а об обстоятельствах обыска в квартире М*ой, в ходе которого был обнаружен сверток с порошкообразным веществом; показания свидетелей М*а и С*а, которые принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в квартире М*ой, в ходе которого был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Все действия, произведенные в рамках обыска, были соответствующим образом оформлены; заявление Д*ой, согласно которому она изъявила желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении в преступной деятельности молодой девушки по имени "Евдокия", которая занимается незаконным сбытом наркотических средств; результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого М*а незаконно сбыла Д*ой за 1700 рублей психотропное вещество - амфетамин, которое впоследствии Д*а добровольно выдала сотрудникам полиции; протокол обыска по месту жительства М*ой, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. В ходе обыска М*а пояснила, что обнаруженное вещество является наркотическим средством и предназначено для её личного употребления.

Помимо этого, судом была дана надлежащая оценка заключению эксперта N 3474 от 5 октября 2015 года, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой 1,79 г., изъятое в ходе личного досмотра Д*ой, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, а представленное на экспертизу вещество массой 0,72 г., изъятое в ходе обыска по месту проживания М*ой, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрон.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей и осужденной М*ой, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре и апелляционном определении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке и им была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что М*а совершила незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, в связи с чем её действия были правильно квалифицированы судом по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о недоказанности вины М*ой в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом психотропных веществ, в крупном размере, нельзя признать обоснованным.

Как следует из представленных материалов, доводы кассационной жалобы адвоката Смирнова о наличии со стороны сотрудников правоохранительных органов провокации на сбыт М*ой психотропных веществ, а также о недопустимости собранных по делу доказательств, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции, и повторной проверки данные доводы не требуют.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.87,88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной М*ой, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий осужденной М*ой по по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ является правильной.

В ходе предварительного расследования в отношении М*ой каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия допущено не было, а уголовное дело в отношении осужденной было рассмотрено судебными инстанциями всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание М*ой назначено в соответствии с требованиями ст.6,60,66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденной.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное М*ой наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы адвоката Смирнова, обоснованно отвергла их, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Смирнова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Смирнова А.М., в защиту интересов осужденной М*ой Е.И., на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова