Постановление Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 4у-1116/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Чичагова А.В. в защиту интересов осуждённого Михайлова Р.Л. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года

Михайлов Р.Л., ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 октября 2015 года с зачётом времени содержания под стражей с 31 июля по 28 октября 2015.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Михайлов Р.Л. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено *** в отношении потерпевшего В.А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов Р.Л. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе адвокат Чичагов А.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Михайлова Р.Л. приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло, по мнению адвоката, назначение несправедливого наказания. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что у осуждённого отсутствовал умысел на применение в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, что подтверждается отсутствием у потерпевшего телесных повреждений, повлекших вред здоровью. Кроме того, обращает внимание на то, что в связи с активным сопротивлением потерпевшего осуждённый был вынужден бросить сумку и не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, в связи с чем его действия следует расценивать как неоконченное преступление. Просит приговор суда изменить, действия Михайлова Р.Л. переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Чичагова А.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о виновности осуждённого Михайлова А.В. и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего В.А.В., *** он осуществлял доставку интернет-заказа на приобретение мобильного телефона "***" для девушки, представившейся "С." по адресу: ***. Когда он прибыл по указанному адресу, у подъезда его встретил молодой человек, который представился мужем "С." и сообщил, что она ушла в магазин. Они вместе сели на лавочку и стали ожидать "С.". В какой-то момент к ним подошёл ещё один молодой человек. Примерно через 10 минут мужчина, оказавшийся впоследствии Михайловым Р.Л., неожиданно схватил находившуюся при нём /В./ сумку с принадлежащим ему имуществом, денежными средствами и документами и стал её вырывать. Он /В./ не выпускал сумку из рук и сопротивлялся, при этом Михайлов начал наносить ему удары кулаком в область головы и лица. К избиению также присоединился второй молодой человек, совместно с которым Михайлов стал наносить ему /В./ удары ногами в область головы и туловища, отчего он /В./ упал на землю. В какой-то момент Михайлов его /В./ приподнял, чтобы выхватить сумку, после чего ударил спиной об асфальт, от чего он /В./ на мгновение потерял сознание. Завладев сумкой нападавшие стали разбегаться в разные стороны. Он /В./ стал преследовать Михайлова, убегавшего с его сумкой. В какой-то момент Михайлов уронил сумку, но решилза ней вернуться, в этот момент между ними завязалась драка. За происходящим наблюдали люди, находившиеся на детской площадке, при этом один мужчина подбежал к ним и начал их разнимать. Когда подъехал наряд полиции, Михайлов убежал, однако в ходе патрулирования территории совместно с сотрудниками полиции он /В./ заметил Михайлова, который был задержан.

Свидетель П.В.В. - очевидец нападения, подтвердил, что двое молодых людей избивали лежащего на земле В.А.В. руками и ногами по всему телу, при этом один из нападавших - Михайлов Р.Л. вырвал сумку и убежал, второй нападавший также скрылся в неизвестном направлении. Позже он /П./ увидел в полицейском автомобиле одного из молодых людей, который избивал потерпевшего и вырвал сумку, о чём он /П./ сообщил сотрудникам полиции.

Согласно показаниям свидетелей - сотрудников полиции М.М.В. и Г.С.В., они получили информацию о драке, после чего прибыли на место происшествия, где молодой человек, представившийся В.А.В. пояснил, что ранее на этом месте его избили двое неизвестных ему молодых людей, после чего забрали у него сумку с принадлежащим ему имуществом и денежными средствами. При обследовании прилегающей территории совместно с В. ими /М. и Г./ был обнаружен молодой человек, представившийся Михайловым Р.Л., которого В. опознал как человека, совершившего на него /В./ нападение и похитившего у него /В./ сумку. Кроме того на Михайлова указал свидетель П.В.В., который, подойдя к ним /М. и Г./, сообщил, что видел, как задержанный избивал В., а потом вырывал у него сумку и убежал.

Ставить под сомнение показания потерпевшего, а также свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, заявлением В.А.В., в котором он просит принять меры к двум неизвестным лицам, которые нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки, согласно которому В.А.В. добровольно выдал похищенные у него ранее вещи, вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Михайлова Р.Л. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судом правильно установлено, что Михайлов Р.Л. вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на совершение нападения в целях хищения имущества потерпевшего В.А.В., о чём свидетельствует одновременный, совместный и согласованный характер их действий, направленных на достижение единого преступного результата.

Вывод суда о том, что преступные действия Михайлов Р.Л. совершил с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, является правильным, не согласится с которым, вопреки доводам адвоката, оснований не имеется.

Как установлено судом, в момент нападения Михайлов Р.Л. и его соучастник с целью подавления воли к сопротивлению подвергли потерпевшего В.А.В. избиению путём нанесения последнему ударов кулаками в область лица и головы, а после падения потерпевшего на землю - путём нанесения ударов ногами и руками в область головы и других жизненноважных органов, от которых потерпевший потерял сознание. При таких обстоятельствах, с учётом характера действий соучастников и их численного превосходства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Михайлов и неустановленное лицо применили в отношении потерпевшего насилие опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется, в связи с чем доводы адвоката о переквалификации действий Михайлова Р.Л. на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Наказание Михайлову Р.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, который ранее не судим, положительно характеризуется, принимал активное участие в спортивных мероприятиях во время учёбы в школе, за что неоднократно награждался грамотами, страдает заболеваниями, его мать также страдает рядом хронических заболеваний, что в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осуждённому наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Чичагова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Чичагова А.В. в защиту интересов осуждённого Михайлова Р.Л. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева