Постановление Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 4у-1128/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу заявителя ... о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 ноября 2016 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года жалоба заявителя ... , поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ГУ МВД России по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 ноября 2016 года постановление Тверского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что её заявление о преступлении, поступившее в ГУ МВД России по г. Москве из прокуратуры г. Москвы, не было зарегистрировано в установленном законом порядке и по нему не проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Выводы суда основаны на документах, не имеющих отношение к существу её жалобы. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и удовлетворить её жалобу.

Проверив представленные материалы и материал по жалобе, считаю, что доводы заявителя ... являются несостоятельными, а поданная ею кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд строго руководствовался требованиями закона и должным образом мотивировал свои выводы.

Все доводы жалобы заявителя и представленные доказательства были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании исследованных материалов, судом было установлено, что из прокуратуры г.Москвы в ГУ МВД России по г.Москве поступило заявление ... от 29 января 2016 года, в котором она просила провести проверку по факту незаконной деятельности Англо-Американской школы г.Москвы, а также в отношении заместителя Министра иностранных дел РФ в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и возбудить в отношении него уголовное дело по ст.ст.285, 294 УК РФ. Заявление ... направлялось в различные органы, и, в результате, было передано ГУ МВД России по гМоскве на рассмотрение в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, откуда ее заявление было перенаправлено в ОМВД России по району Покровское-Стрешнево и приобщен к материалу, по которому еще 5 апреля 2015 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд убедился в том, что обращение ... было рассмотрено надлежащим должностным лицом ГУ МВД России по г. Москве, заявителю дан ответ по результатам рассмотрения ее обращения.

Придя к выводу, что ущерб конституционным правам заявителя не причинен, доступ к правосудию не затруднен, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы заявителя ... о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко