Постановление Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 4у-1179/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу заявителя ... о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 сентября 2016 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ... , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя Генерального прокурора РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 сентября 2016 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что по существу обжаловал решение заместителя Генерального прокурора РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, что является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, считает, что его права были нарушены судом апелляционной инстанции, так как его ходатайство о личном участии в судебном заседании посредствам видео-конференцсвязи было проигнорировано. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и материалы по жалобе заявителя, считаю, что доводы заявителя ... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть только такие действия и решения органов, связанных с производством предварительного расследования, которые способны ограничить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб их конституционным правам.

По смыслу закона суд вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебной проверки и обжалованием действий должностных лиц, не связанных с досудебным производством по делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Из представленных материалов усматривается, что обращение заявителя в Генеральную прокуратуру РФ по существу связано с его несогласием со вступившим в законную силу приговором. Ответ заместителя Генерального прокурора РФ на указанное обращение связан с порядком рассмотрения обращений граждан, что не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, является обоснованным.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Права ... не были нарушены судом апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов по жалобе, ... был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, а его ходатайство о личном участии было рассмотрено судом в установленном законом порядке, и принято правильное решение о том, что этапирование ... , отбывающего наказание по приговору суда, является нецелесообразным. Вместе с тем, заявитель не был лишен права донести свою позицию до суда путем направления письменных пояснений и дополнений к апелляционной жалобе, а также направить адвоката или представителя для участия в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы заявителя ... о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко