Постановление Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 4у-1194/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Ушаковой-Чуевой М.И. в интересах осужденного Тащилова А.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года

Тащилов А.В., *, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ООО "М. ") к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ОАО "Ф. ") к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ЗАО "Е. ") к лишению свободы сроком 6 лет,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении С.) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Тащилову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 июля 2015 года и в указанный срок зачтено время его содержания под стражей с 23 ноября 2014 года по 23 июля 2015 года.

За гражданскими истцами ООО "М. ", ОАО "Ф. ", ЗАО "Е. ", С. признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей их исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2016 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетеля Ск., оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Тащилов А.В. осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой (2 преступления).

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а также мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Ушакова-Чуева М.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как постановленными с нарушением требований норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что суд необоснованно принял одни доказательства и отверг другие. Считает показания свидетелей Г., Ст., Н., данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года в отношении Г. и приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года в отношении Ст, К. и Н. недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на показания свидетелей Б. и Е., протоколы выемки документов и другие доказательства, находит вывод суда о роли Тащилова А.В. как организатора недоказанным. Оспаривает обоснованность осуждения Тащилова А.В. за совершение преступлений в составе преступной группы. Дает свою оценку показаниям свидетелей и потерпевших. Полагает, что суд не оценил период времени действия преступной группы, её состав и факт проведения ОРМ в отношении Н. Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении Тащилова А.В. и неустановленных лиц выделено из другого уголовного дела. По мнению автора жалобы, проведение ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Н. и других участников группы было основанием для пресечения их преступных действий, и проведение дальнейших ОРМ - это провокация на совершение преступления. Просит отменить состоявшиеся в отношении Тащилова А.В. судебные решения, оправдать её подзащитного за непричастностью к совершению преступлений.

Изучив представленные материалы, материалы истребованного уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Тащилова А.В. в совершении преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниях потерпевших, свидетелей и согласующихся с ними письменных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям адвоката Ушаковой-Чуевой М.И., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе и тем, достоверность и допустимость которых подвергаются сомнению в кассационной жалобе защиты.

Материалы дела, как в стадии предварительного, так и судебного следствия, исследованы с достаточной полнотой. Обвинительный приговор в отношении Тащилова А.В. вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307, 309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

В судебном решении изложены установленные судом обстоятельства совершения преступных деяний, приведены доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, который соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, тщательно исследовав показания потерпевших и свидетелей, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все имеющиеся в их показаниях противоречия судом устранены. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного Тащилова А.В. судом не установлено.

Несогласие защиты с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о виновности Тащилова А.В. в совершенных преступлениях.

Суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Г., Ст. и Н. Довод, аналогичный изложенному в кассационной жалобе, о недопустимости показаний указанных свидетелей являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил оценку судебной коллегии с приведением подробной аргументации в соответствующем судебном решении.

Нарушений ст. 90 УПК РФ в части признания судом обстоятельств, установленных приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года в отношении Г. и приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года в отношении Ст., Ку. и Н. суд апелляционной инстанции также не усмотрел, на что имеется ссылка в определении.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность лица, его роль в совершенных преступлениях, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно. Доводы, выдвинутые в защиту осужденного Тащилова А.В., о его невиновности, проверены как судом первой, так и апелляционной инстанции и отвергнуты с приведением соответствующих аргументов.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, требований ст. 281 УПК РФ.

Нарушений в ходе предварительного следствия Федерального от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" судом не установлено.

Довод о том, что имела место провокация на совершение преступления, является несостоятельным, поскольку умысел на совершение преступлений возник у осужденного Тащилова А.В. вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствуют действия Тащилова А.В. , совершенные в составе организованной группы, члены которой имели устойчивые связи и заранее объединились для совершения преступлений, с единой целью завладения денежными средствами и имуществом, принадлежащим иным лицам, в соответствии с продуманным и заранее разработанным планом участников преступной группы.

О роли самого Тащилова А.В . как организатора преступной группы, планировавшего действия соучастников, дававшего им указания и осуществлявшего общее руководство подготовкой к совершению преступлений, свидетельствует совокупность доказательств, которую суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу, в том числе, показания свидетеля Г., пояснившей, что предложение, связанное с получением кредитов в банках, поступило именно от Тащилова А.В., по указанию которого были заказаны поддельные документы, разговор происходил в присутствии его знакомых - Н. и Ст., также подтвердивших их совместную деятельность с Г. и Тащиловым А.В.

При таких обстоятельствах, событие каждого преступления и данные о причастности к их совершению осужденного Тащилова А.В. , вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установлены судом первой инстанции, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (2 преступления) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) следует признать правильной.

Наказание Тащилову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, который ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении *, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривается таких и по материалам дела.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Тащилова А.В., при этом доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Ушаковой-Чуевой М.И., являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. , 389 20 , 389 26 , 389 28 , 389 33 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции правильно исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Ск., оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Тащилова А.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ушаковой-Чуевой М.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ушаковой-Чуевой М.И. в интересах осужденного Тащилова А.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья О.В. Свиренко