Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 4у-1232/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Мирошниченко Д.В., действующего в интересах обвиняемого Садулаева Ш.У. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 февраля 2017 года,

установил:

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года в отношении

Садулаева Ш.У. , родившегося ... года, уроженца и жителя Чеченской Республики, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ...

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 февраля 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мирошниченко Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении обвиняемого Садулаева Ш.У. судебными решениями, считая их неправосудными. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы российского законодательства и международного права, а также судебную практику вышестоящих судов, указывает, что весомых оснований для дальнейшего содержания Садулаева Ш.У. под стражей не имеется и в постановлениях предыдущих судебных инстанций не приведено. Указывает, что ни в ходатайстве следователя, ни в решении по нему суда не приведено данных, обосновывающих особую сложность уголовного дела и необходимость продления в отношении его подзащитного срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. Отмечает, что расследование уголовного дела приняло необоснованно затяжной характер, что признал и суд первой инстанции в своем частном постановлении в адрес руководства органа следствия. Также полагает, что действия его подзащитного необоснованно квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, Садулаева Ш.У. из-под стражи освободить.

Проверив материал, считаю, что доводы адвоката Мирошниченко Д.В. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Из представленных материалов следует, что 14 июля 2016 года СО ОМВД России по району ... г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Садулаева Ш.У., Мусаева Р.С. и Адухова А.М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ.

14 июля 2016 года Садулаев Ш.У. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как лицо, на которое указали очевидцы, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, то есть в квалифицированном самоуправстве.

16 июля 2016 года Садулаеву Ш.У. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания его под стражей неоднократно продлевался, последний раз судебным постановлением от 13 декабря 2016 года - на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 14 января 2017 года.

23 декабря 2016 года Садулаеву Ш.У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, то есть в квалифицированном разбое.

На момент принятия решения судом первой инстанции срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке был продлен до 7 месяцев, то есть до 14 февраля 2017 года.

Следователь СО ОМВД России по району ... г.Москвы Вареник Д.А. с согласия врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве ... обратился в суд с ходатайством о продлении Садулаеву Ш.У. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 14 февраля 2017 года, указав, что окончить предварительное следствие пока не представляется возможным, Садулаеву Ш.У. и другим обвиняемым по делу необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ, при этом оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не имеется. В обоснование ходатайства следователь также сослался на данные о личности Садулаева Ш.У., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, караемого лишением свободы на срок свыше трех лет, ... в связи с чем у следствия имеются веские причины полагать, что, оставаясь на свободе, Садулаев Ш.У. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также скрыться от органов правосудия либо иначе воспрепятствовать расследованию.

Измайловским районным судом г. Москвы было принято положительное решение по указанному ходатайству, с которым апелляционная инстанция согласилась.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как следует из материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Садулаева Ш.У. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности Садулаева Ш.У.

Суд также проверил обоснованность подозрения Садулаева Ш.У. в совершении инкриминируемого ему преступления и обстоятельства, послужившие основанием для его задержания и привлечения в последующем в качестве обвиняемого по делу, принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела, а также учел, что Садулаев Ш.У. обвиняется в тяжком преступлении, караемом лишением свободы на срок свыше 3-ех лет.

Доводы адвоката о неверной квалификации действий Садулаева Ш.У. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона могут быть проверены в полном объеме, как и доказанность вины обвиняемого, только в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в стадии досудебного производства по уголовному делу, в том числе при решении вопросов, касающихся меры пресечения, суд этого делать не вправе.

С учетом представленных сторонами данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Садулаеву Ш.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Садулаева Ш.У. (не работающего и обвиняемого при этом в преступлении корыстной направленности, ... ) по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может вновь заняться преступной деятельностью, скрыться либо иначе воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Садулаева Ш.У. в условиях следственного изолятора установлено не было.

Помимо прочего суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено в целом отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Садулаева Ш.У. установлено не было. Каких-либо существенных нарушений закона, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя, поданного в порядке ст. 109 УПК РФ, по материалу не обнаруживается.

Принимая решение по ходатайству, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. В постановлении дана должная оценка доводам обеих сторон, выводы суда о необходимости продления срока содержания Садулаева Ш.У. под стражей должным образом мотивированы, в том числе со ссылкой на то, что для завершения расследования по делу в силу объективных причин требуется значительное количество времени и очевидно, что закончить его до истечения срока содержания обвиняемых под стражей невозможно. Каких-либо предположений выводы суда в постановлении не содержат и причин не согласиться с ними не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство было проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были должным образом проверены доводы поступивших жалоб, в том числе жалобы адвоката Мирошниченко Д.В., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе. Они обоснованно были признаны несостоятельными с приведением в постановлении мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении обвиняемого Садулаева Ш.У. судебных решений, по материалу не усматривается.

Доводы жалобы о необоснованном продлении срока содержания Садулаева Ш.У. под стражей свыше 6 месяцев несостоятельны по следующим причинам. В постановлении суда первой инстанции отражено, что запланированные по делу следственные и процессуальные действия требуют больших временных затрат. Апелляционная же инстанция, которая в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона наделена правом самостоятельной оценки обстоятельств дела, в своем решении, со ссылкой на представленные следствием материалы, справедливо указала на особую сложность уголовного дела ввиду наличия по нему нескольких фигурантов.

Доводы защитника о волоките в расследовании дела также являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций. Тот факт, что судом было вынесено частное постановление в адрес начальника ... ввиду допускаемой в расследовании волокиты и определенных нарушений закона не умаляет вышеназванного обстоятельства, на которое указала апелляционная инстанция, влияния его на ход расследования, необходимости проведения запланированных следственных мероприятий и того, что, несмотря на определенную неэффективность следствия, весомых и бесспорных оснований для отмены или изменения Садулаеву Ш.У. меры пресечения не имеется.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Мирошниченко Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Мирошниченко Д.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 февраля 2017 года в отношении Садулаева Ш.У. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер