Постановление Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 4у-1274/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденной Молодцовой О.Ю. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2016 года,

Установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года

Молодцова О.Ю., *******, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Молодцовой О.Ю. исчислен с 27 августа 2014 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2016 года приговор Кузьминского районного суда города Москвы оставлен без изменения.

Молодцова О.Ю. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Молодцова О.Ю. вину свою по предъявленному обвинению признала частично.

Преступление Молодцовой О.Ю. совершено 27 августа 2014 года в городе Москве, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Молодцова О.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесены с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что доказательств её виновности в совершении преступления, за которое она была осуждена, в материалах дела не имеется, указывает на отсутствие у неё цели материального обогащения и предварительного сговора. Отмечает, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась, *******. Ставит вопрос о переквалификации её действий на ст. 234.1 УК РФ Просит отменить приговор, вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Молодцовой О.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденной и квалификации её действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Молодцовой О.Ю. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размер, группой лиц по предварительному сговору, за которое она осуждена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетелей О******* и В*******, участвовавших в качестве закупщиков при проведении ОРМ "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка", в ходе которых осужденная незаконно сбыла указанным лицам наркотические средства; показаниями свидетелей-понятых Х******* и М*******; показаниями свидетелей Г******* и К*******, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Молодцовой О.Ю., в ходе которого у последней были изъяты, в том числе и денежные средства, ранее выданные лицам, участвующим в ОРМ; протоколом обыска в жилище Молодцовой О.Ю.; заключениями проведенных по делу экс пертиз, вещественными и иными доказательствами, на которые суд сослал ся в приговоре.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке. В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Молодцова О.Ю. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", незаконно сбыла наркотическое средство, свидетелям В******* и О*******

Суд принял во внимание заключения химических экспертиз, из которых следует, что вещество растительного происхождения массой 1,24 грамма из добровольно выданного В******* свертка, вещество растительного происхождения массой 1,15 грамма из свертка, добровольно выданного О*******, является наркотическим средством - (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон, вещество растительного происхождения массой 0,83 грамма изъятое в ходе личного досмотра Молодцовой, являются наркотическим средством - (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон, а обнаруженные и изъятые при обыске в жилище Молодцовой О.Ю. свертки общей массой 0,92 грамма содержат в своем составе наркотическое средство производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

Как следует из материалов уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам об отсутствии у Молодцовой О.Ю. материальной заинтересованности и умысла на сбыт наркотических средств, данный довод признан несостоятельным, с подробным изложением мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о совершении Молодцовой О.Ю. преступления именно в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку её действия, заключающиеся в передаче за денежное вознаграждение наркотических средств, были согласованы с действиями неустановленного лица, приискивавшего и отправлявшего к осужденной покупателей, то есть были объединены единым умыслом. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Необходимо отметить, что Молодцова О.Ю. принимала непосредственное участие в преступлении, судом установлено, что она дважды получила деньги от покупателя за наркотики, которые затем должна была передать неустановленному лицу, снабжавшему её наркотическими средствами. При таких обстоятельствах, довод осужденной о непричастности к совершению данного преступления является необоснованным, равно как и довод о переквалификации её действий, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", выданные свидетелями, а также изъятые у осужденной вещества являются наркотическими средствами.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что следствием не добыты доказательства её виновности в совершении сбыта, в частности аудио- или видео- записи, поскольку выводы о её виновности подкреплены достаточным объемом иных доказательств, прямо указывающих на совершение Молодцовой О.Ю. преступления, за которое она была осуждена.

Из представленных материалов видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела. К выводу о виновности осужденной суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Молодцовой О.Ю. преступления, являются необоснованными.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной Молодцовой О.Ю., а также оснований для переквалификации её действий не имеется.

Квалификация действий осужденной Молодцовой О.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Основания для иной правовой оценки её преступных действий отсутствуют.

Наказание Молодцовой О.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных суду данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни её семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения к Молодцовой О.Ю. положений ст.ст. 15 ч.6 и 73 УК РФ по представленным материалам не усматривается.

Достаточные основания для смягчения назначенного Молодцовой О.Ю. наказания отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Молодцовой О.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденной Молодцовой О.Ю. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова