Постановление Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 4у-1304/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Бадэко С.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года,

установил:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года

Бадэко С.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 мая 2016 года, с зачетом срока предварительного содержания под стражей с 20 февраля 2016 года по 18 мая 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года приговор изменен: срок отбывания назначенного Бадэко С.В. наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 19 февраля 2016 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Бадэко С.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - ****, общей массой *** гр., то есть в крупном размере.

Преступление совершено **** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бадэко С.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Бадэко С.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает, что судом были не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в частности, состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, в том числе: "***", ***, нахождение на его иждивении родителей-пенсионеров, а также сведения о прохождении им лечения от наркотической зависимости. Указывает, что при задержании не оказывал сопротивление, о способе приобретения наркотика сразу сообщил сотрудникам ФСКН. Считает, что совокупность данных обстоятельств возможно признать исключительной и применить к нему положения ст. 64 УК РФ, снизив назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Бадэко С.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Бадэко С.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый Бадэко С.В. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Бадэко С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Бадэко С.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осуждённого Бадэко С.В., суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены данные о том, что он ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, наличие у него ряда заболеваний.

Кроме того, не имеется оснований согласиться с доводами осуждённого о том, что суд при назначении наказания не учёл сведения о прохождении осуждённым Бадэко С.В. лечения от **** зависимости, а также заключение договора о сотрудничестве с реабилитационным центром "****" в **** году, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, указанные сведения были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

При этом следует отметить, что полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке не могут рассматриваться как активное способствование Бадэко С.В. расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании Бадэко С.В. раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе применения положений ст. ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Бадэко С.В. и доводы апелляционного представления прокурора, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя аналогичные доводы осужденного о суровости наказания, справедливо отметил, что иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Бадэко С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Бадэко С.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева