Постановление Московского городского суда от 31 марта 2017 г. по делу N 4у-1337/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Акимова А.Н. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 4 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2014 года в отношении Сулейманова М.Т.,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2014 года

Сулейманов М.Т. , *******, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год и с возложением в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, и раз в месяц являться в этот орган для регистрации; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области; не уходить из дома в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов);

- по ст. 186 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Сулейманову М.Т. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год и с возложением в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ вышеперечисленных ограничений.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 11 декабря 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены Мурадханян Р.С., Саакян А.Р., Ишханян М.А., Арутюнян А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2014 года приговор в отношении Сулейманова М.Т. изменен: из числа назначенных ему ограничений исключен запрет на выезд за пределы г.Москвы и Московской области, в соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ Сулейманову М.Т. назначено ограничение в виде запрета выезда за пределы *******.

Сулейманов М.Т. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в совершении хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ, организованной группой.

Преступления совершены в 2010-2012 г.г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Сулейманов М.Т. свою вину признал частично - лишь в хранении с целью сбыта случайно оказавшихся у него поддельных денег.

В кассационной жалобе адвокат Акимов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного приговором и апелляционным определением, полагая их неправосудными. Считает, что доказательств участия Сулейманова М.Т. в преступном сообществе материалы уголовного дела не содержат, доводы стороны защиты об этом предыдущими судебными инстанциями во внимание приняты не были и выводы суда о виновности Сулейманова М.Т. в указанном преступлении основаны на предположениях. Обращает внимание на суровость приговора. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, по ст.210 ч.2 УК РФ Сулейманова М.Т. оправдать, переквалифицировать его действия со ст.186 ч.3 УК РФ на ст.186 ч.1 УК РФ и назначить по ней условное осуждение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Акимова А.Н. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Сулейманова М.Т. в участии в преступном сообществе и в совершении хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, организованной группой, а также квалификация его действий по ст.ст. 210 ч.2, 186 ч.3 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями в стадии предварительного следствия свидетеля Г ******* согласно которым он создал преступное сообщество с целью изготовления для последующей реализации и сбыта заведомо поддельных билетов банка России номиналом 1000 и 5000 рублей, которые он сбывал совместно с сообщниками на территории г.Москвы, Московской области и в других регионах РФ, данной преступной организацией он руководил лично и с помощью *******, он лично на соответствующем оборудовании изготавливал поддельные денежные знаки ЦБ РФ различного номинала и иностранную валюту по месту своего жительства и по месту жительства брата, где ими были образованы подпольные цеха по производству фальшивых денег, также была создана сеть сбытчиков поддельных денежных билетов на территории РФ, в которую входило большое количество людей. При этом не всех лиц, сбывающих изготовленные им с братом поддельные деньги, привлекал к преступной деятельности именно он, следуя его указанию это делал так же Г*******, последним в числе прочих был вовлечен в преступное сообщество и Сулейманов М.Т. Массовое производство поддельных денег началось в 2009-2010 годах, когда он стал проживать в Московской области, а его брат - в г.Москве, куда они перевезли оборудование для производства фальсификата и продолжили изготовление поддельных денег. Его брат передавал их другим лицам с целью дальнейшего сбыта, а те по цепочке передавали фальшивые банкноты другим соучастникам, которые перевозили поддельные деньги в другие регионы России, где их и сбывали; аналогичными по своему содержанию показаниями в стадии предварительного следствия свидетеля Г *******; показаниями свидетеля-оперативного сотрудника полиции М *******, из которых следует, что в ходе выполнения служебных обязанностей ему стала известна информация о том, что в г. Москве и Московской области действует этническая преступная группа, занимающаяся фальшивомонетничеством, то есть изготовлением и сбытом заведомо поддельных билетов Банка России номиналом 5000 и 1000 рублей. С целью задержания преступной группы совместно с ГУЭБиПК МВД России был разработан соответствующий план. В ходе проведения оперативной работы, в том числе посредством прослушивания телефонных переговоров, было установлено, что Г******* организовал преступное сообщество, в котором состояли также Г******* М******* С******* И******* А*******Сулейманов М.Т. и другие лица, которые добровольно вошли в это преступное формирование и совершали преступления, связанные с изготовлением, хранением, перевозкой в целях сбыта и сбытом заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, каждый из соучастников действовал и выполнял свою роль с ведома остальных членов сообщества и совместно с ними. Действуя в составе преступного сообщества, характеризующегося сложной структурой и системой управления, тщательной разработкой конспиративных мер, жесткой иерархией подчинения, обвиняемые систематически совершали особо тяжкие преступления. Преступное сообщество было создано и осуществляло преступную деятельность с периода не позднее января 2010 года и действовало на территории различных субъектов РФ, в том числе в *******, в г. Москве ******* других регионах и городах России. Оно имело стабильный состав, основанный на принципе землячества и общности преступных интересов, в него входили исключительно уроженцы Кавказа, что усиливало постоянство связей между членами преступного сообщества и отличало его специфичностью деятельности при подготовке и совершении преступлений. Преступное сообщество было создано в целях неоднократного изготовления в целях сбыта, хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта поддельных банковских билетов ЦБ РФ, совершаемых на протяжении длительного промежутка времени, и имело ярко выраженную узкую специализацию; показаниями свидетеля Х ******* участвовавшего в качестве покупателя фальшивых денег в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого были задержаны А******* и Сулейманов М.Т.; показаниями свидетеля В ******* согласно которым с 2011 года она периодически проживала в гостинице "*******", где занималась проституцией, там же она познакомилась с С*******, с которым впоследствии у неё сложились близкие отношения. Она пояснила, что неоднократно видела С******* с разными лицами кавказской национальности, при этом в январе 2013 года ей стало известно, что он занимается сбытом поддельных денежных средств; показаниями свидетеля Л ******* аналогичными показаниям свидетеля В******* в части касающейся её самой; протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которым свидетель Л******* опознала ряд лиц, которых она неоднократно видела в гостинице "*******" в компании С******* в том числе и С*******; материалами о ходе и результатах ОРД; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, из которых следует, что *******Г М******* С******* И******* А******* Сулейманов М.Т. были знакомы друг с другом длительное время, все добровольно вошли в состав преступного сообщества, созданного Г******* распределили между собой преступные роли и действовали в интересах преступной группы, с ведома друг друга; протоколами обысков; экспертными заключениями; вещественными и иными доказательствами, подробно проанализированными в приговоре.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Судом в числе прочего были надлежаще проверены доводы стороны защиты о непричастности Сулейманова М.Т. к участию в преступном сообществе. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, судом установлено не было, кроме того, из представленных материалов видно, что каких-либо существенных противоречий показания указанных лиц не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРД, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств принадлежности Сулейманова М.Т. к преступному сообществу несостоятельны по следующим причинам. Участие осужденного в указанной преступной организации в числе прочего подтверждается показаниями ******* в стадии предварительного следствия, показаниями свидетеля Л******* указавшей на Сулейманова М.Т., как на лицо, неоднократно встречавшееся с иными членами преступного сообщества, показаниями свидетеля Х******* указавшего на него, как на одного из продавцов фальшивых денег, результатами прослушивания фонограмм телефонных переговоров, из которых следует, что *******, М*******С*******И*******А*******и Сулейманов М.Т. длительное время были знакомы друг с другом и все на добровольной основе состояли в преступном сообществе, созданном Г******* О виновности Сулейманова М.Т. бесспорно свидетельствуют и обстоятельства его задержания - с поличным во время сбыта фальшивых денежных банкнот.

Судом установлено, что всех членов преступного сообщества объединяла общая цель - получение доходов от совершаемых ими преступлений, при этом оно характеризовалось устойчивостью, сплоченностью, четкой иерархией и распределением ролей и обладало всеми иными признаками, присущими данной форме преступной организации и подробно описанными в приговоре. В ходе судебного следствия выяснилось, что Сулейманов М.Т., следуя отведенной ему роли, осуществлял хранение, перевозку и целью сбыта и отчуждение поддельных денег совместно с А******* занимался поиском покупателей фальсификата, в отдельных случаях во время незаконных сделок осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой и выполнял иные, связанные с этим функции.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, повода сомневаться в правильности выводов суда относительно доказанности вины Сулейманова М.Т. в преступлениях, за которые он осужден, и квалификации его действий, в данном случае не имеется. Приговор в отношении Сулейманова М.Т. надлежаще мотивирован.

При назначении Сулейманову М.Т. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, роль и степень участия осужденного в совершении преступлений, а также данные о его личности, в том числе то, что ранее он не судим, *******

Отягчающих наказание Сулейманова М.Т. обстоятельств по делу установлено не было. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел частичное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, *******. Других смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, суд не усмотрел.

Оснований для применения к Сулейманову М.Т. положений ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал. Вид исправительного учреждения определен Сулейманову М.Т. правильно.

Наказание, назначенное Сулейманову М.Т. за каждое из совершенных им преступлений, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Этим же критериям отвечает и окончательное наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений. Оснований для смягчения приговора суда в данном случае не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Магомедова Н.Н. о неправосудности приговора суда, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения, в том числе выводов о доказанности виновности Сулейманова М.Т. в преступлениях, за которые он осужден. Решение суда апелляционной инстанции об изменении приговора в части, касающейся назначения Сулейманову М.Т. дополнительного наказания, является законным . Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Сулейманова М.Т. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Акимова А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Акимова А.Н. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 4 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2014 года в отношении Сулейманова М.Т. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер