Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 4у-1376/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Провоторова * о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года

Провоторов *

- осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 апреля 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 февраля 2016 года по 27 апреля 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Провоторов * признан виновным в краже, то есть в тайном хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Провоторов * выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судом дана неверная квалификация его действиям, поскольку денежные средства потерпевшего им были похищены путем злоупотребления доверием потерпевшего, следовательно, в его действиях усматривается состав преступления предусмотренный ст. 159 УК РФ. Обращает внимание на то, что при вынесении приговора суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств: *, признание вины и активное содействие следствию. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил в отношении него положения ст.62 УК РФ, а также не прекратил уголовное дело по амнистии. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Провоторова * являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Провоторова * постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Провоторов *, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного Провоторова * по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется, в том числе не усматривается оснований для переквалификации действий осужденного Провоторова * на ст. 159 УК РФ, поскольку как усматривается из приговора, осужденный полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. В соответствии со УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции. В этой связи доводы жалобы о неправильной квалификации, рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному Провоторову * назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который: вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, * *, а также положительно характеризуется по месту жительства, что признано судом, обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Провоторову * справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым. Кроме того, данных о том, что Провоторов *содействовал следствию в раскрытии преступления, достаточных для признания этого обстоятельства смягчающим в соответствии со ст. 61 УК РФ, из представленных материалов не усматривается, а признание вины и раскаяние в содеянном судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое Провоторов * осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было.

Суд в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил местом отбывания наказания осужденному исправительную колонию общего режима.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Провоторова *, оснований для применения к нему положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N6576-6 ГД от 24.04.2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" не имеется, так как в силу п. 13 указанного постановления его действие не распространяется на лиц, осужденных по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Провоторова * о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко