Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 4у-1440/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного М.Д.Ю. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором

М ... , ... года рождения, уроженец г. .., гражданин Российской Федерации, не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок отбытия наказания М.Д.Ю. исчислен с 20 мая 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода фактического задержания и содержания под домашним арестом с 24 сентября 2015 года по 19 мая 2016 года.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Постановлением Можайского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года М. Д.Ю. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В кассационной жалобе осужденный М.Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, ввиду существенных нарушений норм уголовного закона, допущенных судом при назначении ему вида и размера наказания.

Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его несовершеннолетний возраст и назначил наказание без учета особенностей назначения наказания несовершеннолетним, в связи с чем просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, полагаю, что имеются основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда М.Д.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, вывод которого о виновности М.Д.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным, так как основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении М.Д.Ю., юридическая квалификация действий которого по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, полагаю, что правильность применения норм Общей части УК РФ при назначении М.Д.Ю. наказания подлежит обсуждению судом кассационной инстанции.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая М.Д.Ю. наказание за вышеуказанное преступление, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление М.Д.Ю., а также в соответствии с ч.1 ст. 89 УК РФ условия жизни его семьи и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

Также суд учел, что М.Д.Ю. ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет поощрения.

То, что М. Д.Ю. признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, а также состояние его здоровья, было признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер совершенного преступления, суд пришел к выводу, что исправление М.Д.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что осужденный М.Д.Ю. совершил преступление будучи несовершеннолетним.

Согласно ч.2 ст. 89 УК РФ несовершеннолетний возраст как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "б" ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывается в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами.

Однако данное обстоятельство при назначении М. Д.Ю. наказания судом учтено не было.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, согласно которым при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного М. Д.Ю. вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать кассационную жалобу осужденного М. Д.Ю. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко