Постановление Московского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 4у-1456/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Холова А.Ш. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 23 августа 2012 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 23 августа 2012года

Холов А.Ш., ранее не судимый,

осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 ноября 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешён гражданский иск потерпевшего А.Ю.

Этим же приговором осуждены А.Н.Т., Х.Д.А., А.Т.У. и Ч.Ш.Т.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Холов А.Ш. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Как установлено судом, Холов А.Ш., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с А.Н.Т., Х.Д.А., А.Т.У., Ч.Ш.Т. и неустановленным лицом, с целью хищения имущества и денежных средств потерпевшего А.Ю. в особо крупном размере, приготовив неустановленные предметы, похожие на металлические прутья, а также два автомобиля для обеспечения возможности беспрепятственно скрыться с похищенным, прибыл совместно с соучастниками к дому ***, где согласно распределению ролей, в подъезде дома совместно с Х., А. и Ч. стал ожидать потерпевшего, при этом А. и неустановленное лицо остались наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения в случае появления нежелательных свидетелей и сотрудников полиции. Когда потерпевший А.Ю. зашёл в подъезд, Холов совместно с Х., А. и Ч. напали на него /А.Ю./, при этом сначала Х. и А. нанесли потерпевшему по голове по одному удару заранее приготовленными неустановленными предметами, похожими на металлические прутья, затем Х., А. и Ч. нанесли указанными предметами многочисленные удары по голове и телу потерпевшего, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель, после чего похитили у потерпевшего пакет, в котором находились денежные средства на общую сумму 1 193 000 рублей. Затем Холов с целью окончательного подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанёс ему /А.Ю./ один удар ногой по голове, отчего потерпевший на некоторое время потерял сознание. Далее Холов совместно с Х., А. и Ч. обыскали потерпевшего и также похитили находившиеся при потерпевшем денежные средства, мобильный телефон, документы и куртку, после чего с места преступления скрылись, причинив А.Ю. своими действиями материальный ущерб на общую сумму 1 641 113 рублей 88 копеек.

Преступление совершено *** в отношении потерпевшего А.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Холов А.Ш. вину признал частично и, не отрицая предварительной договорённости с Х., А. и Ч. на совершение хищения имущества потерпевшего А.Ю., показал, что они ожидали потерпевшего у подъезда, он видел, что Х. нанёс удар потерпевшему железным прутом, от чего А.Ю. упал, а Ч. выхватил выпавший у потерпевшего пакет, после чего они убежали. Никаких ударов он /Холов/ потерпевшему не наносил, последний его оговаривает по неизвестным ему причинам.

В кассационной жалобе осуждённый Холов А.Ш. выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания. Считает, что выводы суда относительно квалификации его действий по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ основаны на предположениях и не подтверждаются материалами уголовного дела. В частности указывает, что выводы суда о совершении преступления в особо крупном размере, кроме голословных показаний потерпевшего, не подтверждены материалами дела, в связи с чем, по мнению осуждённого, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что предметы, которые, якобы, использовались в качестве оружия при совершении преступления, по делу установлены не были. Также указывает, что данные, подтверждающие наличие у него и его соучастников разработанного "плана" совершения преступления, отсутствуют. Заявляет, что потерпевшего он не бил, при этом обращает внимание, что согласно экспертизе последнему было причинено одно повреждение, в связи с чем утверждение суда о многочисленных побоях является несостоятельным. Считает, что судом при назначении наказания оставлена без внимания его незначительная роль в совершении преступления. В связи с изложенным просит приговор суда по доводам жалобы изменить и снизить назначенное наказание. Кроме того, просит учесть его стремление к возмещению материального ущерба в размере 1 641 113 рублей 88 копеек и компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Холова А.Ш. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как следует из показаний потерпевшего А.Ю., в подъезде дома по месту его жительства на него напали трое мужчин, которые подвергли его избиению металлическими палками в виде прутов, после чего вырвали у него из рук пакет с денежными средствами в размере 1 193 000 рублей. Затем он /А.Ю./ увидел четвёртого мужчину, также с металлическим прутом в руках, который ударил его /А.Ю./ в область лица, от чего он потерял сознание, а когда очнулся, почувствовал, что его /А.Ю./ обыскивают, при этом продолжают наносить удары по различным частям тела.

Свои показания потерпевший полностью подтвердил в ходе очных ставок, в том числе, с осуждённым Холовым А.Ш.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у А.Ю. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны верхнего века правого глаза, причинившие лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции Ж.А.А. и А.З.Р. следует, что в отдел полиции поступала оперативная информация о лицах, совершающих нападения на перевозчиков денежных средств из ТЦ "***" и рынка "***", в том числе **** поступила телефонограмма о том, что неустановленными лицами совершено разбойное нападение на гражданина **** Республики А.Ю., у которого были похищены денежные средства. В дальнейшем в ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, причастные к совершению нападения на гражданина ***, которые были задержаны, ими оказались Ч., А., Холов, Х. и А., при этом у Ч. в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты документы на имя А.Ю.

Свидетели - сотрудник полиции Р.С.И., а также участвовавшие в качестве понятых П.Ф.М. и К.А.В. подтвердили обстоятельства личного досмотра задержанного Ч.Ш.Т., у которого были обнаружены и изъяты документы на имя А.Ю.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания потерпевший А.Ю. опознал нападавших, в том числе Холова А.Ш., как лицо, совершившее в отношении него в группе лиц разбойное нападение.

Участвовавшие в качестве понятых при предъявлении лица для опознания свидетели С.О.О. и К.А.В. подтвердили, что А.Ю. из числа представленных ему на опознание лиц уверенно опознал Холова А.Ш., Х.Д.А., А.Т.У. и Ч.Ш.Т., каждого в отдельности как лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, способных повлиять на вывод суда о виновности Холова А.Ш., не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Холова А.Ш. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осуждённого, в том числе для переквалификации на ч. 2 ст. 162 УК РФ, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А.Ю. относительно суммы похищенных денежных средств и иного похищенного имущества, размер которого является особо крупным, а также оснований для оговора им осуждённого Холова А.Ш. и его соучастников не установлено.

Судом правильно установлено, что Холов А.Ш. и его соучастники вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на потерпевшего А.Ю. в целях хищения принадлежащего ему имущества, о чём свидетельствует согласованность действий осуждённых и их неустановленного соучастника, их одновременность, распределение ролей между собой, согласованность действий, которые были объединены единым умыслом и направлены на достижение единого преступного результата.

При этом суд, оценив характер действий осуждённых, которые заранее выяснили место жительства потерпевшего, время, в которое он там появляется, и информацию о наличии при нём денежных средств и иного имущества в особо крупном размере, а также приискали автомобили в целях не быть застигнутыми на месте совершения преступления, на которых после совершения преступления скрылись, обоснованно пришёл к выводу о том, что разбойное нападение на потерпевшего А.Ю. было осуждёнными тщательно спланировано.

Утверждения осуждённого об отсутствии предметов, используемых в качестве оружия, а также о том, что в отношении потерпевшего он не применял насилие, опасное для жизни и здоровья, опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего А.Ю., из которых следует, что осуждённые Ч., Х. и А. напали на него, избили металлическими палками в виде прутов, после чего осуждённый Холов, в руках которого также был металлический прут, нанёс ему /А.Ю./ удар ногой в лицо, при этом он /А.Ю./ потерял сознание.

Наказание осуждённому Холову А.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом вопреки доводам осуждённого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств данные о том, что Холов А.Ш. ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении детей *** и *** годов рождения, положительно характеризуется по месту жительства, раскаивается в содеянном, несмотря на частичное признание вины. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе тех, на которые указывает осуждённый в своей кассационной жалобе, у суда не имелось, в связи с чем доводы осуждённого в этой части несостоятельны.

Выводы суда о назначении осуждённому Холову А.Ш. вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное ему наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Решение суда о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего А.Ю., является мотивированным и соответствует требованиям ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также принял во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, с которым, как следует из протоколом судебного заседания, согласились осуждённые, в том числе Холов А.Ш., также рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона и по результатам его рассмотрения судом принято мотивированное решение.

Суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с осуждённых А. Н.Т., Х.Д.А., А.Т.У., Ч.Ш.Т. и Холова А.Ш. в пользу потерпевшего А.Ю. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 1 641 113 рублей 88 копеек, то есть в размере причинённого их совместными преступными действиями ущерба в размере 1 641 113 рублей 88 копеек.

Кроме того, как следует из дополнительно истребованных материалов, в судебном заседании потерпевший А.Ю. указал, что причинённый преступлением материальный ущерб, а также моральный вред ему не возмещены, в связи с чем гражданский иск поддержал в полном объёме.

Также, вопреки указанию осуждённого о своём стремлении возместить ущерб и загладить вред, причинённый преступлением, следует отметить, что согласно дополнительно запрошенным сведениям из ФКУ ****, где осуждённый Холов А.Ш. отбывает наказание, никаких удержаний по исполнительному листу не производится, поскольку осуждённый не работает.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Холова А.Ш. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 23 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева