Постановление Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 4у-1458/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) К. на приговор мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 24 декабря 2015 года и апелляционное постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 24 декабря 2015 года

Корнеев А.Г., ********, несудимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении 18 августа 2015 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

Апелляционным постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства, заявляет, что суд необоснованно усомнился в правдивости её показаний, которые полностью подтверждаются показаниями свидетелей В., В. и М. Считает, что выводы суда об отсутствии события преступления и оправдании Корнеева А.Г. не мотивированы. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в отсутствие подсудимого, что существенно ограничило её права. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о допросе эксперта Б., проводившей по делу судебно-медицинскую экспертизу, которая, по мнению автора жалобы, является противоречивой и неполной, о допросе в качестве специалиста независимого судебно-медицинского эксперта Г. Указывает, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не соответствует действительности и не полно отражает ряд обстоятельств. Кроме того, обращает внимание, что суд апелляционной инстанции проявил формальный подход к рассмотрению доводов апелляционной жалобы, а копия апелляционного постановления была выдана ей с нарушением установленного законом срока, что свидетельствует о необъективности суда. Просит отменить апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) К. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе, показания частного обвинителя (потерпевшей) К. об обстоятельствах нанесения ей Корнеевым А.Г. удара кулаком правой руки в область правого плеча; позицию подсудимого Корнеева А.Г., доведенную до участников процесса его защитником, согласно которой он отрицал свою вину; показания ** свидетеля В. и свидетелей В., М., а также заключение судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которой при обращении К. за медицинской помощью 18 августа 2015 года каких-либо телесных повреждений, в том числе и в области правого плечевого сустава, обнаружено не было, в связи с чем выставленный диагноз "ушиб правого плечевого сустава" не подтверждён и судебно-медицинской оценке не подлежит, и иные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Корнеева А.Г. в совершении инкриминируемого ему частным обвинителем деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в том числе, сведения, изложенные в медицинской карте К. о её обращении в поликлинику в связи с жалобами на боли в правом плечевом суставе, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2015 года и рецензию Г. на заключение судебно-медицинского эксперта, проверил их, сопоставив между собой, и каждому дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

При этом судом были приняты во внимание положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежат на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, судебное следствие, вопреки доводам жалобы, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав частного обвинителя во время рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанциями допущено не было.

Утверждение частного обвинителя (потерпевшей) К. о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительности и не отражает все обстоятельства, было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и справедливо признано несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны обвинения, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения, а соответствующие замечания на протокол судебного заседания, поданные представителем частного обвинителя, были рассмотрены мировым судьей в строгом соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Кроме того, доводы частного обвинителя о нарушении ее прав ввиду рассмотрения дела в отсутствие подсудимого нельзя признать состоятельными, поскольку принятое судом решение об удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие согласуется с положениями ст. 247 УПК РФ, согласно части 4 которой судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Также следует отметить, что позиция Корнеева А.Г. по предъявленному ему обвинению была доведена до участников процесса его защитником.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, судебно-медицинская экспертиза в отношении К. проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные судом медицинские документы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя (потерпевшей) К. - адвоката Белякова А.А., по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы частного обвинителя о том, что копия апелляционного постановления была выдана ей с нарушением установленного законом срока не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений и не лишают К. предоставленного ей законом права на кассационное обжалование, которое она в полном объёме реализовала, подав жалобу в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как следует из представленных материалов, нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Корнеева А.Г., судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, следует обратить внимание, что в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ и N 326-ФЗ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, влечёт уголовную ответственность только в случае совершения указанных действий в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Во всех остальных случаях эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влекут административную ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 10 УК РФ вышеуказанные изменения, внесённые в Уголовный кодекс РФ, имеют обратную силу и распространяются на лиц, совершивших соответствующие деяния до 3 июля 2016 года.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) К на приговор мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 24 декабря 2015 года и апелляционное постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева