Постановление Московского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 4у-1465/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Вихрова В.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года

Вихров *** , *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

20 апреля 2011 года Торжокским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к окончательному наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, освободившийся 27 мая 2013 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ч. 3 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 8 октября 2015 года. Зачтено время содержания под стражей с 11 апреля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Вихров В.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, причинившем особо крупный ущерб.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Так, Вихров В.В., работая мойщиком автомобилей в автомойке, расположенной по адресу: г. Москва, Новокуркинское ш., д. 1, получив от администратора ключ от замка зажигания автомобиля "Мерседес Бенц МЛ 350" с г.р.н. ***, принадлежащего Волкову А.А., *** года в период времени с *** минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон указанного автомобиля и следуя на нем в г. Москве по *** совершил ДТП, в результате которого повредил автомобиль, причинив ущерб потерпевшему Волкову А.А. на общую сумму общую сумму *** рублей.

В кассационной жалобе осужденный Вихров В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Ссылается на тот факт, что в ходе судебного разбирательства ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отмечает, что суд не раскрыл в приговоре показания свидетелей Якушина А.С., Папина А.В., Шаталова В.С. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля Колпакова Е.А., который является заинтересованным лицом. Отмечает, что судом неправильно определен размер ущерба, а также не доказано, что ущерб для потерпевшего является значительным. Указывает, что в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на часть ст. 68 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, снизить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что оснований к передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и апелляционной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Вихров В.В. совершил угон автомобиля, принадлежащего Волкову В.В. и совершив на нем ДТП, причинил Волкову В.В. ущерб на общую сумму 1 510 747 рублей.

Вина Вихрова В.В. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшего Волкова А.А. о том, что *** года ему стало известно об угоне его автомобиля "Мерседес Бенц МЛ 350" с территории автомойки, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ему ущерба составил свыше *** рублей.

Свидетель Щербань С.А. подтвердил факт угона Вихровым В.В., а сотрудники полиции Якунин А.С., Дорожкин А.М., Панин А.В., Вертунов М.С. подробно рассказали об обстоятельствах задержания Вихрова В.В., управляющего автомобилем, который, не справившись с управлением, совершил наезд на автомобиль "Хендай", при этом в ходе осмотра находилось свидетельство о регистрации ТС, из которого следовало, что автомобиль принадлежит Волкову А.А.

Из показаний свидетелей Колпакова Е.А., Козлова Г.А. и Завьялова Ю.М. следует, что по факту произошедшего Вихров В.В. пояснил, что указанное транспортное средство ему не принадлежит, и он угнал его с автомойки, на которой работает.

Показания потерпевшего и свидетелей в полном объеме подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными в приговоре судом не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в приговоре не раскрыл показания свидетелей Якушина А.С., Папина А.В., Шаталова В.С., нельзя признать состоятельными, поскольку их показания были аналогичны подробно изложенным показаниям иных свидетелей, приведенных в приговоре и оснований для их дублирования у суда не имелось.

В связи с утверждением осужденного о неправильном определении размера ущерба, следует отметить, что отчетом N **** года об оценке стоимости права требования на возмещение убытков определена стоимость восстановления автомобиля "Мерседес Бенц ML 350" в размере **** копейка, что образует особо крупный ущерб. Кроме того в целях устранения неясностей был допрошен специалист Фоломеев В.С., подтвердивший выводы произведенного отчета с указанием данных и программ, которыми он руководствовался при оценке ущерба. При этом следует отметить, что органы предварительного следствия и суд не должны были доказывать значительность причиненного ущерба, поскольку данный квалифицирующий признак ст. 166 УК РФ не предусмотрен и осужденному не вменялся.

Таким образом, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилв отношении Вихрова В.В. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 166 УК РФ.

Судом были исследованы все версии, представленные к рассмотрению сторонами, и обоснованно отвергнуты доводы осужденного об иной квалификации его действий. Принятые судом в ходе судебного разбирательства решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств и состязательности сторон в уголовном процессе.

Наказание Вихрову В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступления, поскольку Вихров В.В. ранее судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях имеется опасный рецидив преступления.

Нельзя не согласиться с выводом суда о наличии в действиях Вихрова В.В. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Так, судом установлено, что Вихров В.В. совершил угон автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Вихрова В.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей Щербаня С.А., Якутина А.С., Дорожкина А.М., Папина А.В., Вертунова М.С. Кроме того употребление алкогольных напитков не отрицал сам Вихров В.В.

Отсутствие ссылки на ч. 2 ст. 68 УК РФ в резолютивной части приговора нельзя признать существенным нарушением, поскольку в его описательно-мотивировочной части суд указал, что при назначении Вихрову В.В. наказания необходимо применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Вихрову В.В. наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, оснований к передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Вихрова Валерия Владимировича о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная