Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 4у-1466/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Череповского Г.В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 9 июня 2016 года

Череповский Г.В. , *, судимый:

*,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 9 июня 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 23 августа 2015 года по 9 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Кузьменко А.В. и Кузьменко Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Череповский Г.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что, якобы, подтверждает видеозапись с камеры наблюдения. Не отрицая причинения им в ходе драки телесных повреждений потерпевшему, излагает свою версию произошедшего и полагает, что его действия являются эксцессом исполнителя, указывая, что у потерпевшего он ничего не похищал. Утверждает, что потерпевший дал ложные показания, судом не оценены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, не проведена очная ставка между ним и потерпевшим. Отмечает отсутствие очной ставки между свидетелем Н. и следователем К. и почерковедческой экспертизы подписи Н. в протоколе его допроса. Приводит доводы в защиту интересов осужденного этим же приговором Кузьменко А.В. Просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на ст.ст.115,116 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Преступление совершено в г. Москве в отношении потерпевшего Я., в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность Череповского Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном осуждении Череповского Г.В. за разбойное нападение в целях хищения имущества потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору опровергаются:

- показаниями потерпевшего Я. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, в ходе которого он был избит в процессе конфликта, спровоцированного осужденным Череповским Г.В., который с двумя соучастниками открыто похитил принадлежащее ему имущество;

- показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах задержания Череповского Г.В. и его соучастников;

- данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля Н., являющегося непосредственным очевидцем произошедшего, сообщившего, что потерпевшего избивали трое молодых людей, один из которых неоднократно кричал "Где деньги?". В ходе избиения потерпевшего неоднократно обыскивал один из молодых людей, который впоследствии забрал у него деньги и мобильный телефон. Второй соучастник видел, как первый обыскивал карманы потерпевшего. Затем нападавшие скрылись;

- показаниями самого осужденного Череповского Г.В., не отрицавшего факт применения им насилия в отношении потерпевшего Я.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами выемки и осмотра видеозаписи, в том числе с участием потерпевшего, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами очных ставок и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Суд, тщательно исследовав показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается.

Все противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в ходе судебного заседания и получили должную оценку суда, в том числе, и в показаниях свидетеля Н. Судом допрошен следователь К., который пояснил в судебном заседании, что свидетель Н. на предварительном следствии давал показания добровольно, ставил свои подписи в протоколе допроса. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно. Версия осужденного об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего была судом проверена и опровергнута, при этом установлено, что нападавшие действовали согласованно и по сговору между собой, с корыстной целью. В этой связи доводы осуждённого Череповского Г.В. о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело в отношении Череповского Г.В. расследовано и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Признаков фальсификации доказательств по уголовному делу не выявлено.

Материалы дела, как в стадии предварительного следствия, так и судебного, исследованы с достаточной полнотой. Суд разрешилпо существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного Череповского Г.В., судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих аргументов.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе, применение осужденным насилия к потерпевшему, которое было способом завладения его имуществом, о чем свидетельствует требование передачи денег, высказанное неоднократно потерпевшему Я., и сделан обоснованный вывод о виновности Череповского Г.В. в совершении преступления. Квалификацию действий Череповского Г.В. по ч.2 ст.162 УК РФ следует признать правильной.

Наказание Череповскому Г.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее судим, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств: частичного признания им вины, раскаяния в части признанных им обстоятельств совершенного преступления и наличия * В качестве отягчающего Череповскому Г.В. наказание обстоятельства судом в соответствии со ст. 18 УК РФ признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривается их и из представленных материалов.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе, осужденного Череповского Г.В., аналогичным изложенным в его кассационной жалобе, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ.

Довод осужденного Череповского Г.В. о не проведении очной ставки меду ним и потерпевшим на стадии предварительного расследования, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил оценку с приведением подробной аргументации в соответствующих судебных решениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решениями судов первой и апелляционной инстанций в отношении осужденного Кузьменко А.В. не основаны на нормах процессуального закона, а именно ст. 401 2 УПК РФ, и потому рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Череповского Г.В. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Череповского Г.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы Череповского Г.В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 9 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко