Постановление Московского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 4у-1472/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Чечина Т.И. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года

Чечин Т.И., ***, судимый: 1) 30.12.2010 г. по ст.114 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; 2)19.01.2012 г. по ст.161 ч.2 п.п. "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 3)20.03.2012 г. по ст.325 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; 4) 27.06.2012 г. по ст.ст.150 ч.1, 158 ч.2 п.п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 5)4.12.2012 г. по ст.ст.119 ч.1, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, с применением ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ по отношению к приговорам от 30.12.2010г. и 19.01.2012г. к 9 годам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Чечина Т.И. по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 27.06.2012 г. отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединено не отбытое наказание по указанному предыдущему приговору суда, а также полностью присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N295 района Восточный г.Москвы от 20.03.2012г., в итоге Чечину Т.И. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 4.12.2012 г. окончательно к отбытию Чечину Т.И. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 7 декабря 2015 года, принятым в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2013 года в отношении Чечина Т.И. приведен в соответствие с постановлением Президиума Московского городского суда от 14.02.2014г., которым был изменен приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 4.12.2012 г., в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Мирошин К.Е., ***, не судимый,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 4годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения каждому из осужденных постановленоисчислять с 20 ноября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года приговор в отношении Мирошина К.Е. изменен: учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. "к" УК РФ, добровольное возмещение им причиненного материального ущерба со смягчением назначенного осужденному наказания до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Чечин Т.И. приговор в апелляционном порядке не обжаловал.

Чечин Т.И. и Мирошин К.Е. признаны виновными в разбое, то есть, как указано в приговоре, в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Москве 20 ноября 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Чечин Т.И. и Мирошин К.Е. полностью признали свою вину, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Чечин Т.И. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неверно квалифицированы его действия, поскольку наличие между ним и Мирошиным К.Е. предварительного сговора на преступление материалами дела не подтверждается. Полагает также необоснованным решение суда о присоединении к назначенному ему лишению свободы штрафа в размере 10 000 рублей. Просит пересмотреть приговор с учетом его доводов.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы осужденного Чечина Т.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу требований ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в соответствии с указанной нормой закона, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно требованиям норм УПК РФ, к числу таких условий помимо прочего относятся обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 171 ч.2 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого помимо прочего должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств. В соответствии со ст. 220 ч.1 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть также указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, 14 марта 2013 года Чечину Т.И. и Мирошину К.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч. 2 УК РФ, а именно в разбое, то есть, как указано в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Такая же формулировка обвинения в отношении каждого из осужденных приведена в составленном по делу обвинительном заключении.

Между тем, в соответствии со ст. 162 ч.1 УК РФ под разбоем понимается нападение в целях чужого имущества, совершенное с применением , опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом ни в постановлениях о привлечении Чечина Т.И. и Мирошина К.Е. в качестве обвиняемых, ни, соответственно, в обвинительном заключении по делу не указаны приведенные выше диспозитивные признаки преступления, которые всегда, в зависимости от конкретных обстоятельств дела полностью либо частью, являются неотъемлемой составляющей объективной стороны разбойного нападения.

То есть обвинительное заключение по делу в отношении Чечина Т.И. и Мирошина К.Е. составлено на основе не отвечающих требованиям ст. 171 УПК РФ постановлений о привлечении лица в качестве обвиняемого и не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Чечина Т.И. и Мирошина К.Е. в особом порядке, суд первой инстанции не убедился в обоснованности предъявленного им обвинения и отсутствии по делу нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению его по существу.

Апелляционная инстанция, проверяя по жалобе Мирошина К.Е. уголовное дело и решение по нему суда первой инстанции, на указанное выше обстоятельство внимания не обратила.

В соответствии со ст.401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного полагаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Чечина Т.И. о неправосудности состоявшегося в отношении него приговора заслуживают внимания и она вместе с материалами дела подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу осужденного Чечина Т.И. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер