Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 4у-1484/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу С.О.Б. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года С. О.Б. было отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст.397,399 УПК РФ, о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2010 года в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 января 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С. О.Б. указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Таганского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года в соответствие со УК РФ и Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ.

Утверждает, что, в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, его действия за которые он был осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) и ч.4 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов), кроме эпизода с потерпевшим М. С.М., совершены в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем полагает, что в зависимости от суммы причиненного им ущерба потерпевшим, их надлежит квалифицировать по ч.ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ). Помимо того, отмечает, что в дополнение к своему ходатайству он просил привести приговор в соответствие с Федеральным законом N 325-ФЗ от 03.07.2016 г., что оставлено судом без внимания.

На основании изложенного, просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении ходатайства на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы С. О.Б., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2010 года С. О.Б. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 (2 преступления), ч.4 ст. 159 УК РФ (14 преступлений), п. "а" ч.2 ст. 174.1 УК РФ (2 преступления), с учетом внесенных изменений, к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания, согласно постановлению Люблинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, в колонии - поселении.

Постановлением Удорского районного суда Республики Коми от 2 июня 2015 года С. О.Б. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 5 дней.

После освобождения С. О.Б. обратился в суд с ходатайством в порядке главы 47 УПК РФ о пересмотре приговора в связи с изменениями законодательства, улучшающими, по его мнению, его положение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не усмотрел оснований полагать, что С. О.Б. совершил преступления - мошенничества, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, как он утверждал об этом в своем ходатайстве, что попадало бы под диспозицию ч.ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 323-ФЗ.

Уголовного Кодекса Российской Федерации в развитие положений Конституции Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость ; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом .

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (в редакции от 29.11.2016 г.) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

С учетом данного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из описательно - мотивировочной части приговора, с учетом описания событий и обстоятельств совершения преступлений судом, постановившим приговор, достоверно установлено совершение С. О.Б. мошеннических действий в составе группы лиц по предварительному сговору, связанных, в том числе, с хищением денежных средств граждан с использованием фиктивных документов, что не дает оснований считать инкриминированные С.О.Б. преступления сопряжёнными с непреднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

С постановлением суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, которым были проверены доводы заявителя, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе.

Отвергая их как несостоятельные, суд апелляционной инстанции привел в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения.

Полагаю, что состоявшиеся судебные решения отвечают положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законными, обоснованными и мотивированными. Несогласие С. О.Б. с обжалуемыми постановлениями основанием к их отмене не является.

Что касается ссылки С. О.Б. на Федеральный закон от 03.07.2016 г. N 325-ФЗ, то данным законом каких - либо изменений в ст.ст. 159 и 174.1 УК РФ не вносилось.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационная жалоба С. О.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы С ... о пересмотре постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко