Постановление Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 4у-1485/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2015 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года

С. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.***, гражданин ***, ранее судимый 22 февраля 2008 года Хамовническим районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228.1 УК РФ (с учетом внесенных в приговор изменений) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно 16 ноября 2009 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 апреля 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 2 марта 2015 года по 4 марта 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2015 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда С. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 2 марта 2015 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный С., не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Считает, что в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 февраля 2008 года является погашенной.

Указывает, что имеющаяся у него совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, и суд необоснованно не применил к нему положения ст.64 УК РФ.

Просит учесть состояние его здоровья и рассмотреть вопрос о возможности снижения размера назначенного наказания до 2 лет лишения свободы, применив положения ст.64 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству С., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий С. по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной.

Что касается доводов кассационной жалобы о суровости назначенного наказания, то с ними согласиться нельзя.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, правилами ч.5 ст.62 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и о состоянии здоровья виновного, который свою вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать, являющуюся инвалидом III группы, что судом признано смягчающими обстоятельствами, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений (опасного).

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе и те, на которые С . ссылается в своей кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно признано наличие в действиях осужденного С. опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление. Так, в соответствии с п."г" ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. ФЗ N63 от 09 ноября 2009 года) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, из чего следует, что судимость по приговору Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 февраля 2008 года (с учетом внесенных в него изменений) по ч.1 ст.228.1 УК РФ погашается по истечению шести лет с момента фактического освобождения, то есть 16 ноября 2015 года. Таким образом, на момент совершения преступления 2 марта 2015 года вышеуказанная судимость являлась не снятой и не погашенной в установленном законом порядке.

Довод осужденного С. о том, что по состоянию здоровья он не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ и п.6 ст.397 УПК РФ подлежит рассмотрению судом по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы жалоба адвоката Кускова Д.А., в том числе аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и которые обоснованно отверг, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, что соответствует требованиям УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ,

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного С. о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко