Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 4у-1490/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката К1, поданную в защиту обвиняемого П., о пересмотре постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2016 года избрана мера пресечения в отношении подозреваемого П., ... года рождения, в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 сентября 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении П. судебными решениями, считая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. избрана без достаточных на то оснований. Защитник указывает, что преступления, в совершении которых подозревался П., относятся к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, однако данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания. Кроме того, полагает, что судом неправильно установлена дата окончания срока содержания П. под стражей.

С учетом изложенного, адвокат К1 просит состоявшиеся в отношении П. постановления отменить и освободить его из-под стражи.

Проверив доводы жалобы защитника и состоявшиеся судебные решения, не нахожу оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

24 августа 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении П.

В этот же день возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 295 УК РФ, в отношении П. и Г. и указанные уголовные дела соединены в одно производство.

26 августа 2016 года П. был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

27 августа 2016 года судом рассмотрено ходатайство следователя об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ обоснованное решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд принял во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается П., наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, и согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, П. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать влияние на процесс сбора доказательств по делу и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения судом были учтены все данные о личности П., имевшиеся в распоряжении суда.

Вывод суда о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных суду следователем, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства которого у суда не имелось.

В связи с утверждением адвоката о том, что преступления, в совершении которых подозревался и в настоящее время обвиняется П., относятся к сфере предпринимательской деятельности, необходимо отметить, что суд убедился в обоснованности подозрений следствия в причастности П. к совершению, в том числе особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 33, ст. 295 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания для избрания в отношении П. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не позволят обеспечить права и законные интересы потерпевшего по делу, а также цели уголовного судопроизводства и надлежащее участие в нем П.

С законностью и обоснованностью постановления суда первой инстанции в отношении П. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении материала в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката К2, оспаривавшего законность принятого в отношении П. постановления о мере пресечения.

Признавая доводы защитника несостоятельными, суд апелляционной инстанции привел в апелляционном постановлении мотивы, по которым постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката К1, поданной в интересах обвиняемого П., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 401.8 ч. 2 п. 1, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката К1, поданной в защиту обвиняемого П., о пересмотре постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко