Постановление Московского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 4у-1501/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Мальсагова Р.Р. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года

Мальсагов Р.Р. , ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Пайхаев Ю.Л., ***, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно к отбытию по совокупности преступлений Пайхаеву Ю.Л. назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения каждому из осужденных постановленоисчислять с 1 октября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Мальсагов Р.Р. и Пайхаев Ю.Л. признаны виновными в разбое, то есть, как указано в приговоре, в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Пайхаев Ю.Л. также признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступления совершены в г.Москве 15 (покушение на кражу) и 29 (разбой) сентября 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Мальсагов Р.Р. и Пайхаев Ю.Л. полностью признали свою вину, уголовное дело по ходатайствам осужденных с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мальсагов Р.Р., не оспаривая обоснованности своего осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания судом не были в полной мере учтены все данные о его личности и смягчающие обстоятельства, при том, что ранее он не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, имеет ***, *** и ***, кроме того является ***. Также осужденный Мальсагов Р.Р. обращает внимание на малозначительность его роли в совершении преступления. На основании изложенного просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание с применением положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы осужденного Мальсагова Р.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу требований ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в соответствии с указанной нормой закона, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2016 года Мальсагову Р.Р. и Пахаеву Ю.Л. предъявлено обвинение в совершении разбоя, как нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета , используемого в качестве оружия. Такая же формулировка обвинения в разбое изложена в отношении каждого из осужденных и в составленном по делу обвинительном заключении.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Мальсагов Р.Р. и Пахаев Ю.Л. виновны в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Таким образом, суд первой инстанции допустил в приговоре отступление от формулировки обвинения, с которым согласились подсудимые, что по смыслу норм гл.40 УПК РФ, в том числе ст. 316 ч.8 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства не допускается.

В соответствии со ст.401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного полагаю, что кассационная жалоба осужденного Мальсагова Р.Р. вместе с материалами дела подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу осужденного Мальсагова Р.Р. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер