Постановление Московского городского суда от 31 марта 2017 г. по делу N 4у-1504/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Кадирова *** на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года

Кадиров *** , ***,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 19 августа 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

Кадиров *** признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (смеси, содержащей героин и иные компоненты, массой 386,0гр.), то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на указанное преступление, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено 19 августа 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Кадиров *** своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Кадиров ***, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их неправосудными. Считает, что причастность его к незаконному сбыту наркотических средств материалами дела не подтверждается, а исследованным судом доказательствам в приговоре дана неверная оценка, кроме того, по мнению осужденного, ряд положенных в основу приговора доказательств являются сфальсифицированными. Считает, что изобличающие его показания свидетеля М. были получены под давлением сотрудников полиции, а показания иных свидетелей противоречивы. Указывает на применение к нему недозволенных методов ведения следствия. Просит отменить состоявшиеся судебные решения по его доводам.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Кадирова *** являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Кадирова *** в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и квалификация его действий по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями свидетеля М., подтвержденными им на очной ставке, о том, как по договоренности с малознакомым Кадировым *** 19 августа 2015 года он возил того на находящемся в его (М) пользовании автомобиле марки "***" по разным адресам, тот периодически отлучался, встречался с людьми, постоянно с кем-то созванивался, в определенный момент вернулся в машину со свертком из черного полиэтилена, оклеенным липкой лентой, с которым они поехали на Павелецкий вокзал г.Москвы, где Кадиров встретился с неизвестным мужчиной, а когда тот ушел, к ним подъехали сотрудники полиции и их задержали; протоколом проверки показаний М. на месте; показаниями кинолога Е., участвующего в осмотре автомобиля "***", об обстоятельствах обнаружения с помощью служебной собаки и изъятия из бардачка автомашины обмотанного скотчем полиэтиленового пакета черного цвета с порошкообразным веществом; аналогичными показаниями понятого Г., участвовавшего в осмотре автомобиля "***"; показаниями сотрудников полиции М. и Д., согласно которым на основании поступившей в ОМВД от осведомителя по имени "Андрей" оперативной информации в отношении *** Кадирова ***, занимающегося незаконным сбытом наркотиков и планирующего, согласно этой информации, сбыть крупную партию героина 19 августа 2015 года на территории Павелецкого вокзала, прибыв туда на автомобиле "***" с соответствующим номером,- в целях пресечения противоправной деятельности осужденного было инициировано проведение на территории вокзала наблюдения, после встречи там Кадирова *** с неизвестным мужчиной они решили задержать всех лиц, находящихся в автомобиле, где в последующем был обнаружен сверток с порошкообразным веществом; протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2015г., в ходе которого из бардачка автомобиля "***" был изъят полимерный сверток черного цвета с порошкообразным веществом; выпиской из записки осведомителя "Андрея" с изобличающей Кадирова *** информацией; заключением судебной химической экспертизы, протоколами осмотра предметов и документов, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Несмотря на доводы жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и о возможном оговоре ими осуждённого, по представленным материалам не усматривается, кроме того, показания указанных лиц, как правильно отмечено в приговоре, согласуются между собой, а также с иными доказательствами обвинения, и каких-либо существенных противоречий, несмотря на доводы жалобы, не содержат.

Судом в числе прочего были надлежаще проверены доводы осужденного Кадирова *** о непричастности его к инкриминируемому ему деянию. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и справедливо были расценены судом, как способ реализации права осужденного на защиту.

В приговоре правильно отмечено, что о направленности умысла Кадирова *** на сбыт наркотических средств свидетельствуют обстоятельства дела и характер действий осужденного. По свидетельству М., в день происшествия, в том числе после появления у Кадирова *** некоего свертка (как потом оказалось, с наркотиками), Кадиров *** активно общался и встречался с разными лицами, пытаясь решить какой-то важный для него вопрос, это же наблюдали в ходе ОРМ и сотрудники полиции, проверяя полученную в отношении Кадирова *** оперативную информацию. Судом было установлено, что сам Кадиров *** наркоманией не страдает, при этом приискал крупную партию наркотиков, обнаруженную в ходе оперативно-следственных мероприятий в машине под управлением М., услугами которого пользовался осужденный. Данных, свидетельствующих о причастности последнего к противоправной деятельности, в ходе предварительного расследования получено не было.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, в том числе признаков фальсификации доказательств, вопреки утверждению осужденного, предыдущими судебными инстанциями по делу выявлено не было.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе.

Таким образом, повода сомневаться в правильности выводов суда относительно доказанности вины Кадирова *** в покушении на квалифицированный незаконный сбыт наркотических средств, несмотря на его доводы, не имеется.

При назначении Кадирову Б.Н. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, степень реализации преступного намерения, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иные имеющие значение обстоятельства, а также все известные данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие на *** и ***, ***, а также наличие ***, *** и ***. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, суд не усмотрел. Отягчающим обстоятельством суд справедливо признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Достаточных оснований для применения к Кадирову *** положений ст.ст 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Вид исправительного учреждения определен Кадирову *** правильно.

Назначенное Кадирову *** наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда по представленным материалам не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила по материалам дела доводы апелляционной жалобы Кадирова *** о неправосудности приговора суда, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, в том числе относительно недопустимости ряда положенных в основу состоявшегося судебного решения доказательств. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Кадирова *** судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Кадирова *** для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Кадирова *** на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер